Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 66а-949/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А.,

судей Головкиной Л.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-268/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения участвующего в деле посредством видеоконференц-связи административного истца Ордина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ордин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-1091/2019 по административному исковому заявлению Ордина Е.А. к начальнику отряда N 13 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК N 5 ГУФСИН по Свердловской области Тарасову И.А., ФКУ ИК N 5 ГУФСИН по Свердловской области о признании незаконными решения о применении меры взыскания, рапорта, находившегося в производстве Серовского районного суда Свердловской области.

Решением Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление Ордина Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ордин Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

Исходя из положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

На основании части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Ордина Е.А., суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1091/2019 не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N 2а-1091/2019, 25 июня 2019 года в Серовский районный суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Ордина Е.А.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Ордина Е.А. принято к производству суда. Определением от 12 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению на 25 июля 2019 года.

Судебное заседание 25 июля 2019 года отложено по техническим причинам, поскольку не представилось возможным использовать системы видеоконференц-связи, о чём просил административный истец Ордин Е.А. Также судом к участию в рассмотрении дела привлечено заинтересованное лицо, в связи с чем суд начал подготовку к рассмотрению административного дела. Судебное заседание назначено на 27 августа 2019 года.

Определением председателя Серовского районного суда Свердловской области процессуальный срок рассмотрения административного дела продлён сроком на 30 дней в соответствии с правилами статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

27 августа 2019 года суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Ордина Е.А. и вынес решение по делу, оставив требования административного истца без удовлетворения. Решение в окончательном виде изготовлено 31 августа 2019 года.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 месяца 2 дня.

21 октября 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Ордина Е.А. направленная им по почте 28 сентября 2019 года.

6 декабря 2019 года административное дело поступило в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

15 января 2020 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

19 мая 2020 года от Ордина Е.А. в Седьмой кассационный суд поступила кассационная жалоба, также рассмотренная в срок, не превышающий двух месяцев со дня её поступления в суд кассационной инстанции.

Определением от 7 июля 2020 года суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 15 января 2020 года и направил административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

5 августа 2020 года дело поступило в суд апелляционной инстанции.

3 сентября 2020 года определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда обжалуемое административным истцом решение должностного лица о применении в отношении Ордина Е.А. меры взыскания в виде устного выговора признано незаконным.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по административному делу N 2а-1091/2019, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу составила 1 год 2 месяца 9 дней со дня поступления искового заявления Ордина Е.А. в суд первой инстанции, до вынесения апелляционного определения (с 25 июня 2019 года по 3 сентября 2020 года), что не свидетельствует о нарушении прав административного истца по рассмотрению дела, а действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Из материалов административного дела N 2а-1091/2019 усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Одновременно судом учтено, что на продолжительность судопроизводства по административному делу повлияла подача кассационной жалобы административным истцом спустя четыре месяца после вынесения апелляционного определения от 15 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт отмены апелляционного определения от 15 января 2020 года судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка