Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 66а-948/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 11 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы

по административному делу N 3а-3/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ООО "Оазис"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.92г обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 63 791 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Томского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 63 791 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 5 июня 2020 года.

В удовлетворении требований к администрации Города Томска, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области без удовлетворения.

7 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее ООО "Бизнес-Оценка") обратилось с ходатайством о взыскании оплаты в размере 5 000 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы по административному делу N 3а-76/20 (3а-3/21).

Определением Томского областного суда от 11 июня 2021 года заявление с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее также департамент) подал частную жалобу, в которой просит определение от 11 июня 2021 года отменить, разрешить ходатайство по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Оценка" об оплате департаментом расходов по проведению дополнительной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужили не только замечания департамента и ОГБУ "ТОЦИК", но и дополнительные сведения, представленные административным истцом только после проведения судебной оценочной экспертизы. Также обращает внимание, что налоговая выгода административного истца, по расчетам департамента, только за один год значительно превышает расходы на экспертизы (основную и дополнительную). Таким образом, административный истец при обращении в суд реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в целях изменения налоговой базы, а потому принятое решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

ООО "Бизнес-Оценка" в возражениях на частную жалобу просит удовлетворить ходатайство об оплате дополнительной экспертизы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 в размере 137 166 032,44 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 151-А/2020 от 10 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 64 650 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием возражений административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" против принятия в качестве допустимого доказательства предоставленного административным истцом отчета об оценке, а также в связи с определением оценщиком рыночной стоимости здания, скорректированной на сумму налога на добавленную стоимость, не являющегося ценообразующим фактором, определением Томского областного суда от 7 августа 2020 года по ходатайству Департамента по управлению государственной собственностью Томской области назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Бизнес-Оценка", расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области с обязанностью по предварительному внесению денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет Томского областного суда.

Во исполнение указанного определения Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области на банковский счет Томского областного суда платежным поручением от 18 августа 2020 года внесено 25 000 рублей.

Заключением эксперта ООО "Бизнес-Оценка" от 4 сентября 2020 года N 124-С рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 81 202 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Томского областного суда от 16 октября 2020 года по ходатайству представителя ООО "Оазис" назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания доходным подходом с учетом выделения арендопригодной площади для расчета потенциального дохода, для подтверждения наличия которой в нежилом здании по ходатайству представителя ООО "Оазис" к материалам дела приобщен технический паспорт на нежилое здание, а также сведения о переданных в аренду нежилых помещениях по состоянию на 1 января 2019 года. Лицо, обязанное оплачивать проведение дополнительной экспертизы, в определении суда не определено.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Бизнес-Оценка" от 21 декабря 2020 года N 124/1-С рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года составляет 63 791 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном дополнительном заключении эксперта.

Определением судьи Томского областного суда от 5 февраля 2021 года денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные 18 августа 2020 года Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области на банковский счет Томского областного суда, перечислены ООО "Бизнес-Оценка" в счет оплаты услуг по проведению основной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 7 августа 2020 года.

26 мая 2021 года ООО "Бизнес-Оценка" обратилось с ходатайством о производстве оплаты за дополнительную экспертизу в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы по проведению дополнительной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (137 166 032,44 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (63 791 000 руб.), составляет 53,5% и является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому возмещение судебных расходов осуществляется за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Доводы частной жалобы относительно налоговой выгоды административного истца на законность определения суда не влияют, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Поскольку необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного акта, экспертному учреждению правомерно судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей с органа утвердившего кадастровую стоимость.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужили не только замечания департамента и ОГБУ "ТОЦИК", но и дополнительные сведения, представленные административным истцом только после проведения первоначальной экспертизы, также не влекут отмену определения суда.

Из положений статей 108-109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

В рассматриваемом случае, экспертные услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с определением суда о назначении повторной экспертизы, при назначении первоначальной экспертизы, эксперту не была предоставлена информация об арендопригодной и арендуемой площади по состоянию на дату оценки. Вместе с тем, вина административного истца в не предоставлении указанной информации отсутствует, поскольку ни суд, ни эксперт ее не истребовали. Указанные обстоятельства также не свидетельствует о том, что расходы за проведение дополнительной экспертизы должен нести административный истец.

При этом, возложение на административного истца части судебных расходов в данном случае процессуальным законодательством не допускается, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка