Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 66а-945/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-49/2020 по административному исковому заявлению Чингина Романа Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (административный ответчик, Комитет) на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов,

установил:

Комитет обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Чингина Р.В. судебных расходов по оплате двух судебных оценочных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 120 000 руб. каждая, а всего в сумме 240 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года заявление Комитета удовлетворено частично.

С Чингина Р.В. в пользу административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, а именно: по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр оценки Аверс" Бычковой О.В., изготовившей заключение эксперта N от 02.11.2020 г., в размере 120 000 руб. В удовлетворении заявления Комитета в части взыскания с Чингина Р.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакова А.А., изготовившего заключение эксперта N от 10.08.2020 г., в размере 120 000 руб. отказано.

В частной жалобе комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы от 10.08.2020 г. в размере 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и взыскать с Чингина Р.В. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное по делу решение от 15 декабря 2020 года состоялось не в пользу административного истца. Поэтому в пользу Комитета надлежит взыскать все судебные расходы, в том числе и за проведение признанной недостоверным доказательством судебной экспертизы от 10.08.2020 г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, Чингин Р.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Чингин Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в следующих размерах:

-кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2018г.;

-кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., по состоянию на 06.03.2019г.

В обоснование заявленных требований к административному иску приложены отчеты о рыночной стоимости земельных участков N от 21.11.2019г. и N от 21.11.2019г.

Оспоренная Чингиным Р.В. кадастровая стоимость земельных участков составляла:

-земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2018г., - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 06.03.2019г.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении административного дела определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2019 г. по ходатайству комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д.271-275 т.1) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакову А.А., расходы за проведение экспертизы возложены на Комитет.

Во исполнение определения суда платежным поручением N от 27.08.2020 г. Комитетом произведена оплата услуг эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта Мешакова А.А. N от 10.08.2020г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018г. определена в <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 06.03.2019г. определена в <данные изъяты> руб.

Не согласившись с результатами заключения судебного эксперта Мешакова А.А. N от 10.08.2020г., административный истец Чингин Р.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.124-127 т.3).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 25 сентября 2020г. назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на административного ответчика комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки "Аверс" Бычковой О.В.(л.д.89-96 т.4).

Во исполнение определения суда платежным поручением N от 25.11.2020 г. Комитетом произведена оплата услуг эксперта Бычковой О.В. в размере 120 000 руб.

Заключением эксперта Бычковой О.В. N от 02.11.2020г. отчеты об оценке N от 21.11.2019г. и N от 21.11.2019г. от 21.11.2019г. признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2018г., установлена в размере <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость земельного участка с N, по состоянию на 06 марта 2019г., установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021г.(N 66а-263/2021), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2018г., установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 06 марта 2019г., установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб.

Выяснив изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом первой инстанции, не является существенным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке при определении оспоренной кадастровой стоимости, и соответственно не влечет нарушение прав административного истца.

Следовательно, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как постановленное против административного ответчика, и в силу приведенного правового регулирования судебные расходы, понесенные по настоящему делу административным ответчиком, подлежат взысканию с административного истца Чингина Р.В.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с административного истца Чингина Р.В. в пользу административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы, понесенные последним по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Бычковой О.В., в размере 120 000 руб.

В данной части определение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета в части взыскания с Чингина Р.В. судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 руб., суд отметил, что результаты судебной экспертизы от 10.08.2020 г. не были положены в основу судебного акта, вследствие чего расходы за ее проведение не могут быть отнесены на административного истца.

Данные выводы суда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда

работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом Мешаковым А.А. (N от 10.08.2020г.), не признано судами недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные Комитетом за проведение судебной экспертизы экспертом Мешаковым А.А., не могут быть возложены на административного истца Чингина Р.В., являются несостоятельными, так как противоречат приведенному правовому регулированию.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Кассационном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020г. N 18-КАД20-18-К4.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о взыскании с Чингана Романа Викторовича в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов в указанной части подлежит разрешению по существу. Соответственно с административного истца Чингана Романа Викторовича в пользу административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части взыскания с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Мешаковым А.А., удовлетворить.

Взыскать с Чингана Романа Викторовича в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта Мешакова А.А. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка