Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-942/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Константиновой Ю.П.,

при секретере Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-564/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авто-Трэйдинг" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 126 535 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке N 15074/21 от 2 июня 2021 года, выполненным ООО "Ярэксперт", чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой подтверждена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная отчетом об оценке.

Решением Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года; с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее также - Учреждение) просит решение суда отменить в части возложения на Учреждение обязанности по оплате судебных расходов, приводя доводы о том, что административный спор сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, а решение суда, принятое по административному делу, не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Учреждение определяло кадастровую стоимость на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Оплата производства судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - также Департамент) просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы эксперта о достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, при наличии замечаний Департамента к расчету не соответствуют Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о полноте и всесторонности исследования и отражает формальный подход эксперта. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы возражения.

Представитель административного истца ООО "Авто-Трэйдинг", представители департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, мэрии города Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области представило заявление о рассмотрении административного дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Авто-Трэйдинг" является собственником земельного участка общей площадью 126 535 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе с встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 17 марта 2020 года N 46/ЗУ.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 15074/21 от 2 июня 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет <данные изъяты> руб.

С целью проверки содержащихся в отчете выводов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Канцыреву Р.А. с возложением обязанности по ее оплате на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 октября 2021 года N 33/09/2021 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Ярэксперт" 2 июня 2021 года, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, результат оценки земельного участка подтверждается как достоверный.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании представленного отчета и подтвержденной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и требованиями федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход методом сравнения продаж.

Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно оценщику предоставлено право определить объем выборки исходя из принципа достижения разумной уверенности в том, что выбранные аналоги с достаточной степенью надежности обеспечивают достижение цели отчета - определение рыночной стоимости объекта исследования (пункты 11 и 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Обоснование или отказ от введения корректировок по основным ценообразующим факторам оценщиком приведено.

Заключение эксперта Канцырева Р.А. от 15 октября 2021 года N 33/09/2021 содержит подробный анализ отчета об оценке, что позволяет суду прийти к выводу о том, что оценка спорного объекта недвижимости выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости спорного земельного участка является достоверной.

При определении рыночной стоимости объекта следует учитывать, что устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Оценщик имеет определенную свободу усмотрения, наличие которой является условием для эффективного выполнения оценки. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта. В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности достоверной величиной рыночной стоимости должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке.

Полученная оценщиком величина итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. (1 413 руб./м.кв), что с учетом его индивидуальных особенностей соотносится с границами диапазона рыночных цен земельных участков исследуемого сегмента (с учетом категории и вида разрешенного использования), определенными оценщиком от 1 000 руб./кв.м до 16 100 руб./кв.м), и следует из анализа рынка земельных участков в районе местоположения объекта оценки в <адрес>.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в рамках исследования оценщик привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, а рыночная стоимость спорного участка определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка недвижимости, оснований считать отчет об оценке недостоверным доказательством рыночной стоимости оцениваемого земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сведений об его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, постольку суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности административного истца, превышает определенную рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", судебная коллегия приходит к следующему.