Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 66а-941/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2021 по административному исковому заявлению Щеглова Александра Викторовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе административного истца Щеглова Александра Викторовича на решение Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 310,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной, согласно уточенного искового заявления, 109 871 724 рублей по состоянию на 28 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 310,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 244 400 000 рублей, определенной по состоянию на 28 сентября 2020 года.

Датой обращения Щеглова А.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 декабря 2020 года.

В принятии отказа представителя административного истца Щеглова А.В. - Банновой Е.Ю. от административного иска к Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Щеглов А.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 109 871 724 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. При проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии экономического устаревания объекта оценки, оценка здания произведена без учета отсутствия отдельных конструктивных элементов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика КГБУ "Хабкрайкадастр" - Чичик А.Ю. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеглову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 310, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Актом об определении кадастровой стоимости от 19 октября 2020 года АОКС27/2020/000021 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена КГБУ "Хабкрайкадастр" в размере 445 453 545,95 рублей по состоянию на 28 сентября 2020 года (том 1 л.д. 130).

Административный истец в подтверждение заявленных требований с учетом заявления об уточнении заявленных требований, представил подготовленный оценщиком ООО "Оценка-Партнер" отчет об оценке от 28 апреля 2021 года N 219.1/Н/2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 109 871 724 рублей (том 3 л.д. 5-86).

Определением Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд экспертного заключения, поименованного как отчет N 0301/03-2021 об оценке от 26 марта 2021 года, выполненного экспертом ООО "Константа ДВ" ФИО1., следует, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 244 400 000 рублей (том 2 л.д. 104-170).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство является допустимым, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости здания.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Все приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка оценщика ФИО1 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения по делу, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве оценщика, его подпись, данные дела, по которому поручено производство экспертизы (том 2 л.д. 102).

Кроме того, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся в определении Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года, копия которого была направлена в ООО "Константа ДВ" и являлась основанием для проведения оценки (том 2 л.д. 95-96).

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком необоснованно сделан вывод об отсутствии экономического устаревания объекта оценки, является несостоятельным.

Согласно подпункту "и" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.3.6 Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" внешнее (экономическое) устаревание для целей Указаний представляет собой утрату полезности объекта недвижимости, вызванную экономическими факторами или факторами местоположения, внешними по отношению к рассматриваемому объекту недвижимости, и приводящую к потере объектом недвижимости своей стоимости.

Анализируя вышеизложенные положения позволили суду прийти к правильному выводу о том, что внешнее (экономическое) устаревание имеет место, когда окружающие факторы оцениваемого объекта (местоположение, экологическая обстановка и др.) оказывают негативное влияние на его экономическое использование. Указанные факторы не могут быть одинаковыми для всех объектов недвижимости, необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между внешним фактором и потерей объектом недвижимости своей стоимости.

Апеллянт, определяя размер внешнего (экономического) устаревания оцениваемого здания равным 60,71 %, в качестве фактора использует местоположение объекта в пределах населенного пункта, соотнося размер базовых ставок арендной платы в центральной части города Хабаровска и в Железнодорожном районе города Хабаровска (местоположение объекта оценки).

Вместе с тем, согласно отчету об оценке (том 2 л.д. 109-110 об.) назначение оцениваемого нежилого здания "профилакторий в составе хосписа и дома престарелых (первая очередь) (согласно проектной документации)", объект расположен в зоне объектов здравоохранения, окружение - медицинские учреждения, хозяйственная и жилая застройка.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2 в рассматриваемом случае производится оценка объекта специализированного назначения (профилакторий в составе хосписа), находящегося в непосредственной близости от медицинских учреждений. Указанный объект не предназначен для сдачи в аренду, построен для специальных целей (упрощения для проживающих в нем граждан получения квалифицированной медицинской помощи), в связи с чем, само по себе местоположение объекта недвижимости относительно центра города не имеет значения для оценки внешнего (экономического) устаревания (том 3 л.д. 179-181).

Довод жалобы о том, что оценщик необоснованно произвел оценку здания без учета отсутствия отдельных конструктивных элементов, на правильность выводов отчета не влияет.

В соответствии с техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости строительство оцениваемого объекта завершено (том 1 л.д. 145, 156). Из отчета об оценке следует, что отдельные конструктивные элементы здания не принимались в расчете, в связи с тем, что объект в соответствии с заданием на оценку оценивается как завершенное строение (том 2 л.д.130-об.).

Более того, исходя из представленного самим административным истцом отчета об оценке от 28 апреля 2021 года N 219.1/Н/2021, рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная затратным подходом с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости, рассчитанная с учетом величины затрат на строительство и с учетом отсутствия отдельных конструктивных элементов, составила 279 642 967 рублей, что превышает размер рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, положенным в основу решения суда (244 400 000 рублей) (том 3 л.д. 49).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ отчета об оценке от 28 апреля 2021 года N 219.1/Н/2021 и отчета об оценке от 26 марта 2021 года N 0301/03-2021 позволяет прийти к выводу о том, что различие в итоговой величине рыночной стоимости связано с применением в отчете об оценке от 28 апреля 2021 года N 219.1/Н/2021 внешнего (экономического) устаревания в размере 60,71%, применение которого в рассматриваемом случае признано необоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Щеглова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка