Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-940/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-1954/2021 по апелляционной жалобе Апарина Д.В. на решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Апарина Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Апарин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 января 2021 года Советским районным судом г. Брянска зарегистрировано его административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, по которому 11 июня 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не были предприняты меры к своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, в то время как такая возможность объективно имелась. Нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по независящим от него причинам.

Решением Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Апарина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Апарин Д.В. просит решение Брянского областного суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами областного суда о том, что судопроизводство по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Судом необоснованно не приняты во внимание допущенные нарушения установленных процессуальным законодательством сроков, а именно то, что продолжительность судопроизводства по административному делу составила 5 месяцев 20 дней, копия решения суда была направлена административному истцу спустя 4 месяца 7 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Количество судебных заседаний, их регулярность, длительность разбирательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку районным судом была неэффективно проведена подготовка по делу, совершение действий, необходимых для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства привело к затягиванию производства по делу, чему не была дана должная правовая оценка судом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Бохан Э.В. заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просило об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 кодекса), установил месячный срок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 5 статьи 226, часть 2 статьи 141 кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов административного дела N 2а-2000/21 усматривается следующее.

26 января 2021 года Апарин Д.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Межрегиональному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Апарина Д.В., признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии указанного постановления.

29 января 2021 года административное исковое заявление Апарина Д.В. принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 1 марта 2021 года, в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Брянской области., в качестве заинтересованного лица - ПИК "Строим вместе".

1 марта 2021 года судебное заседание назначено на 24 марта 2021 года, в ходе которого к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, судебное заседание отложено на 23 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 11 июня 2021 года в связи с невозможностью явки судебного пристава-исполнителя.

11 июня 2021 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Апарина Д.В., которое в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 16 июля 2021 года.

Определением суда от 20 октября 2021 года исправлена допущенная в решении суда описка в части указания даты составления мотивированного решения, вместо ошибочно указанного "15 марта 2021 года" правильно указано "15 июня 2021 года".

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Апарин Д.В. обратился 13 октября 2021 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Апарина Д.В. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку продолжительность рассмотрения дела, составившая при исчислении с момента поступления заявления в суд (26 января 2021 года) до дня вступления решения суда в законную силу (16 июля 2021 года) 5 месяцев 20 дней, отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными.

Из материалов административного дела усматривается, что закрепленный в частях 1, 5 статьи 226, часть 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела (с учетом правил исчисления сроков в соответствии с частью 7 статьи 41 названного кодекса) был превышен незначительно, а срок изготовления мотивированного решения был соблюден.

Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что срок рассмотрения дела районным судом не повлекло нарушение прав Апарина Д.В. на судопроизводство в разумный срок. Судебные заседания откладывались с указанием на конкретные причины отложения, существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате привлечения к участию в деле лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, обеспечения явки судебного пристава-исполнителя не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению административного дела.

Ссылки административного истца на неэффективность действий суда на стадии подготовки дела к рассмотрению и несвоевременность направления копии решения суда подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не повлекли значимого для настоящего дела увеличения сроков рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка