Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 66а-940/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Никитина Сергея Николаевича, Иванова Максима Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования Никитина С.Н., Иванова М.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и помещений, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений и нежилых зданий в размере рыночной, по состоянию на 01 июня 2011 года с кадастровым номером: 24<данные изъяты>

Директор ООО "Агентство независимой оценки" Аносова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Иванов М.Ю. обратился с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 80 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года постановлено взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 667 рублей.

Взыскать с Никитина С.Н. и Иванова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 21 666,50 рублей, с каждого.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Иванова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Иванова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений в размере 13 333 рубля.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Коржов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 28 февраля 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Возмещение судебных расходов не должно обусловливаться самим по себе процессуальным статусом Учреждения, поскольку последнее не нарушало каких-либо прав административного истца.

Также представитель Правительства Красноярского края Шаюнова А.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение от 28 февраля 2022 года отменить.

В обоснование указано, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административных истцов. Поскольку судебным экспертом установлено, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, у административного истца имеются основания взыскать с оценщика 80 000 рублей и сумму штрафа за ненадлежащее оказание оценочных услуг.

Кроме того, возложение на административных истцов судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, так как налоговая экономия в год составила 142 052,02 рублей или 71 023,36 рубля каждого из истцов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществлено без проведения судебного заседания.

Ивановым М.Ю. поданы возражения на частые жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом Ивановым М.Ю. понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 80 000 рублей.

Также ООО "Агентство независимой оценки" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 130 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции стоимость судебных расходов, относящихся на установление рыночной стоимости одного объекта недвижимости составляет 17 500 рублей ((130 000 руб. + 80 000 руб.) /12).

Кадастровая стоимость нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами: 24<данные изъяты>

Определенная кадастровая стоимость нежилых зданий и помещения с кадастровыми номерами 24:50:<данные изъяты> более чем на 50% превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Также судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:50:<данные изъяты> учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов (17 500 рублей за каждый участок) с ожидаемыми административными истцами финансовыми выгодами (от 6 046 до 8 490 рублей).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Правительства Красноярского края, соглашается с расчетом налоговой выгоды, произведенной судом первой инстанции за 3 года, поскольку именно за указанный период возможен перерасчет сумм ранее исчисленных налогов согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий и помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (28%) определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых зданий и помещения не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета, что явилось основанием для отказа во взыскании в пользу административного истца Иванова М.Ю. судебных расходов.

Судом первой инстанции рассчитана экономическая выгода административных истцов от установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400388:1138 в размере его рыночной стоимости за последние три года (2019, 2020, 2021 годы), которая составляет 28 136 рублей., и размер которой значительно выше указанных расходов (17 500 рублей), следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения доводы жалобы Правительства Красноярского края о том, что поскольку судебным экспертом установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, у административного истца имеются основания взыскать с оценщика 80 000 рублей и сумму штрафа за ненадлежащее оказание оценочных услуг, так как обращение в суд с иском о взыскании убытков является правом административного истца, как стороны договора возмездного оказания услуг, тогда как судом установлена процессуальная обязанность органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, возместить Иванову М.Ю. судебные расходы на подготовку отчета об оценке, без несения которых административный истец не смог бы обратиться в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее Закона об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из актов определения кадастровой стоимости от 31 мая 2016 года, 21 ноября 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлениями Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П, при этом спорные объекты недвижимости в указанном постановлении отсутствуют.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка