Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 66а-939/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 66а-939/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Синьковской Л.Г.,
Васильевой Т.И.,
при секретаре Строменко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1955/2021 по апелляционной жалобе Апариной Марины Михайловны на решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Апариной Марины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Апарина М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Апарина М.М. указала, что 28 июля 2020 года Советским районным судом г. Брянска зарегистрировано её административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, по которому 27 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что судом не были предприняты меры к своевременному рассмотрению дела, копия решения суда направлена в адрес административного истца спустя 82 дня после принятия решения в окончательной форме, что значительно превышает установленный законом срок. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия. Считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, от неё не зависящим.
Решением Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Апариной М.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом был установлен факт нарушения процессуальных сроков рассмотрения административного дела, а также направления копии решения суда в адрес административного истца.
Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исследовав материалы административного дела N 2а-223/2021 (2а-4270/2020), руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Апариной М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу не превысила разумных пределов и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как установлено судом, 28 июля 2020 года в Советский районный суд г. Брянска поступило административное исковое заявление Апариной М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2020 года.
29 июля 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-4270/2020, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 2 сентября 2020 года, 17 августа 2020 года судом направлен запрос об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Апариной М.М.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 года судебное заседание назначено на 25 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
В последствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось (7 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года) в связи с необходимостью истребования и предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, неявкой лиц, участвующих в деле, уточнением административным истцом административного искового заявления, привлечением к участию в деле соответчиков, заинтересованного лица.
В судебном заседании 25 декабря 2020 года был объявлен перерыв.
14 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Апариной М.М. снято со слушания в связи с болезнью судьи, административное дело передано на рассмотрение другому судье.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Апариной М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству, подготовка по делу назначена на 12 марта 2021 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 года по делу назначено судебное заседание на 1 апреля 2021 года.
1 апреля 2021 года в судебном заседании по ходатайству административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска о предоставлении времени для мирного урегулирования спора объявлен перерыв до 9 апреля 2021 года.
9 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 6 мая 2021 года в связи с непоступлением на запрос суда копии материалов исполнительного производства в отношении Апариной М.М., в адрес службы судебных приставов направлен повторный судебный запрос об истребовании материалов исполнительного производства.
6 мая 2021 года судебное заседание отложено на 25 мая 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного рассмотрения дела административных ответчиков старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску.
25 мая 2021 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2021 года.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 6 июля 2021 года.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции проанализировал период с 28 июля 2020 года (поступление искового заявления в суд) по 6 июля 2021 года (вступление в законную силу решения суда), указав, что общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 8 дней.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, отложения осуществлялись на непродолжительный период в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства.
Судом правильно установлено, что на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции повлияло увеличение Апариной М.М. исковых требований, необходимость привлечения к участию в деле соответчиков, заинтересованного лица, в том числе, по уточнённым исковым требованиям административного истца, использование сторонами, в том числе и административным истцом, процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, что повлекло отложение судебного разбирательства и увеличило срок рассмотрения дела.
Отложение рассмотрения дела в связи с болезнью судьи и необходимостью его передачи на рассмотрение другому судье само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела и направления копии решения суда, поскольку подобные нарушения вызваны объективными обстоятельствами, не повлекли за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушения прав административного истца, что, соответственно, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Марины Михайловны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
