Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 66а-938/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 66а-938/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года установлена кадастровая спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 803 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 120 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 192 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 211 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 538 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 33 510 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 55 375 000 рублей.
20 декабря 2021 года Ярославским областным судом по вышеуказанному делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "Омега" в пользу ООО "АйБи-Консалт" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано на нецелесообразность назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "АйБи-Консалт", не противоречило действующему законодательству и соответствовало требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики.
Относительно доводов апелляционной жалобы на решение поступили возражения административного истца, который указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года ООО "Омега" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "АйБи-Консталт" о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение административный истец указывает на то, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "АйБи-Консталт" содержало существенные недостатки, обусловившие его непригодность. В связи с этим экспертная организация не вправе требовать оплаты судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы", Департамента финансов Ярославской области, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "города Ярославля", Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Мэрии города Ярославль не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет". От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Омега" (до 18 мая 2021 года - АО "Омега") является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года:
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 534 573,49 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 451 730,19 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 112 541,09 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 231258,33 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 326 010,32 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 57 347 287,5 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 84 819 703,42 рублей.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организации, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая установленную в результате оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет N от 3 ноября 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Унисон", которым определен размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Для проверки соответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков определением Ярославского областного суда от 15 января 2021 года по ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АйБи-Консталт" ФИО6
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "АйБи-Консталт" от 12 мая 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере:
нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 215 500 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 180 500 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 362 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 9 037 500 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 136 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 41 801 500 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N - 70 816 000 рублей.
В связи с возникшими сомнениями относительно правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству административного истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО7
В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года:
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 803 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 120 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 192 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 211 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 538 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 33 510 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 55 375 000 рублей.
Относительно представленных административным истцом замечаний на заключение повторной судебной оценочной экспертизы поступили письменные пояснения эксперта ФИО7
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО7
Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно нецелесообразности назначения повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Согласно содержанию определения о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 5 июля 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства, для назначения по делу повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения повторной судебной оценочной экспертизы недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции о исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению повторной экспертизы не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.
