Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 66а-937/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 66а-937/2022
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сумачаковой Н.И.,
судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело NN по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Красноярского края ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.
Решением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 46 966 390 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.
Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 17 мая 2021 года.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель административного истца - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование своей позиции указывает, судом необоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное в результате проведения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Экспертом не применена корректировка на наличие улучшений к объекту - аналогу N 3, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, введённый в эксплуатацию в 2011 году - до даты оценки. При расчете корректировки на торг экспертом необоснованно применена корректировка в размере 11,9% для активного рынка, необходимо было применить корректировку в размере 18% для неактивного рынка.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края поданы возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.
Стороны принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с Красноярским краевым судом.
Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Красноярского края ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ NN "<данные изъяты>" в размере 51 467 465,95 рублей.
Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ФИО5 отчет об оценке от 24 февраля 2021 года NДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 13 672 000 (том 1 л.д. 26-102).
В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года NN, выполненного экспертом ФИО4 следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее занижения. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 966 390 рублей.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО4 от 26 ноября 2021 года NN, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что экспертом не применена корректировка на наличие улучшений к объекту - аналогу N 3.
Пункт 20 ФСО N 7, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Так, согласно объяснений, допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО4, объявление о продаже объекта-аналога N 3 упоминаний об объекте капитального строительства не содержало. При осмотре объекта - аналога N 3 выявлено, что на земельном участке площадью более 12 000 кв.м. расположено здание, по данным Росреестра площадью около 170 кв.м. Вид здания ветхий, оно имеет признаки не капитального строения и объекта незавершенного строительства, является заброшенным.
В данном случае, объект капитального строительства составляет менее 1% (0,5%) от общей площади земельного участка, выполнен из ориентированно-стружечных плит, крыша объекта покрыта деревянными балками, состояние объекта ветхое. Расположение объекта с такими характеристиками не влияет на стоимость земельного участка ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения (при расчете корректировки на снос).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете корректировки на торг экспертом необоснованно применена корректировка в размере 11,9%, необходимо было применить корректировку в размере 18% для неактивного рынка судебная коллегия находит ошибочными.
Из пояснений эксперта следует, что на дату оценки - 01 января 2020 года рынок сегмента г. Красноярска, к которому относится спорный земельный участок, был активен, что подтверждается исследованиями компании RidAnalytics г. Красноярск за 4 квартал 2019 года.
В 2019 году число предложений земельных участков составило 301 объект, что говорит об активности рынка. При этом, средний срок экспозиции составил 9,6 месяцев, тогда как 34% земельных участков были проданы за период от 1 до 4-х недель. Быстрый срок продажи объектов также говорит об активности рынка продажи земельных участков г. Красноярска.
Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Представителем административного истца в данном случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено.
Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, каких-либо противоречий не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
