Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 66а-936/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Республике Коми, на определение Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-33/2021 по иску Потаповой Галины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установила:

2 февраля 2021 года Верховным Судом Республики Коми удовлетворено административное исковое заявление Потаповой Галины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

17 мая 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине составили 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2021 года заявление Потаповой Галины Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца расходы за составление отчета об оценке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Республике Коми, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в соответствии с п.2.4 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "1001,35 руб/кв.м.", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515, который соответствует 5 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), установленному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, то есть, филиал совершил простые арифметические действия, умножая удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь указанного объекта, и внес полученный результат в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим ответчиком по делу является Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года по делу N 3а-33/2021 удовлетворено административное исковое заявление Потаповой Галины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 мая 2014 года - 490 000 рублей, указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 50 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором на проведение оценки N 105/2020 от 6 ноября 2020 года, заданием на оценку, являющимся приложением к этому договору, актом сдачи-приемки результатов работ от 13 ноября 2020 года, платежным поручением от 12 февраля 2021 года; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Потаповой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу- 1 112 499,85 рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной-490 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми в порядке, предусмотренном ст.24.19 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ.

Результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 3 февраля 2015 года.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Также суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Республике Коми, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка