Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-935/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-260/2022 по частной жалобе Фроловой В.Н. на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Соловьева В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

10 января 2022 года от Соловьева В.М. в Московский городской суд поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подписанное представителем административного истца - адвокатом Фроловой В.Н. на основании приложенной доверенности от 25 октября 2021 года N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня обращения с заявлением о преступлении и до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 2 года 3 месяца 22 дня (с 15 января 2019 года до 7 мая 2021 года).

Определением Московского городского суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, 31 января 2022 года (в пределах установленного процессуального срока) Фролова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что содержание доверенности дает ей право подписания и подачи административного искового заявления в суд, а отсутствие в доверенности ссылок на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и слова "административное" не свидетельствуют о не предоставлении полномочий подписи и подачи административного иска. Вывод суда первой инстанции необоснованно ограничивает право административного истца на судебную защиту своих прав.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление Соловьева В.М. подписано и подано от его имени в суд Фроловой В.Н., указанной в качестве представителя, право которой на указанные действия не оговорено в приложенной к административному иску доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Исходя из изложенного, при подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Так, к административному материалу приложена нотариальная доверенность от 25 октября 2021 года N, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре N, которая не наделяет Фролову В.Н. правом на подписание и подачу в суд административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на наличие в доверенности указания на право ведения дела во всех судебных инстанциях общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законному представителю, истцу, в том числе с правом на подписания и подачи искового заявления в суд, прочих заявлений, не может быть принята во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2020 года N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 57, пунктом 5 части 1 статьи 126 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 26 марта 2020 года N 550-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О, от 30 июня 2020 года N 1604-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126 КАС РФ), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса). При этом названным Кодексом предусмотрено, что суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 58 КАС РФ) и возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка