Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-932/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-932/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2578/2021 по частной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышева Евгения Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Барышев Е.А. обратился в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Барышевым Е.А. в административном исковом заявлении не указаны: сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу; обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов; доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление; реквизиты банковского счета для перечисления компенсации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, если административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования к административному исковому заявлению о компенсации предусмотрены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 которой определены сведения, которые административный истец должен указать в исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В рассматриваемом случае из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом Барышевым Е.А. указаны сведения, предусмотренные приведенными статьями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе номер дела, дата принятия Тверским районным судом города Москвы решения по делу от 10 июля 2020 года, известные ему судебные акты, принятые по делу. Административный истец в административном исковом заявлении ссылает на нерассмотрение судом его ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков передачи материалов дела в суд апелляционной инстанции. Также в административном исковом заявлении приведен расчет общей продолжительности рассмотрения дела, составившей, по мнению административного истца, 1038 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с административным исковым заявлением о присуждении компенсации из Тверского районного суда города Москвы поступило гражданское дело N по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.
В административном исковом заявлении содержится обоснование требований истца при обращении с данным иском и указан размер компенсации, подлежащий взысканию в его пользу.
Вопреки выводу суда первой инстанции, в административном исковом заявлении достаточно разборчиво написаны сведения о номере счета и наименовании банка для перечисления компенсации в случае удовлетворения иска.
Кроме того, в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, а также разъяснить административному истцу право на уточнение требований таковых, что возможно также на стадии проведения подготовки по делу (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
