Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 66а-932/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N по административному исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, в обоснование административных исковых требований указал, что в марте 2020 года обратился в Гусиноозерский городской суд с иском о компенсации морального вреда. Решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной в его пользу компенсации снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Продолжительность рассмотрения данного дела превысила 1 год 5 месяцев, что не отвечает требованиям разумности. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, послужило то, что суд первой инстанции ошибочно принимал его иски по одному и тому же предмету и основанию в порядке административного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на создание судом препятствий на стадии предъявления административных иска, в том числе по другим делам, на формальное рассмотрение судом административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским и административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Исследовав материалы дела N по иску ФИО1 о компенсации морального вреда и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Верховный Суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу о том, что на момент вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) со дня поступления искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность судопроизводства составила 1 год 5 месяцев и 4 дня.

Продолжительность нахождения административного дела в суде кассационной инстанции составила 1 месяц 13 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения).

Общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу составила 1 год 6 месяцев и 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная продолжительность рассмотрения дела по иску ФИО1 не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушение процессуальных сроков, связанных с рассмотрением вопроса о принятии искового заявления к производству суда, являлось незначительным.

Оценивая действия суда по рассмотрению гражданского дела, суд правомерно признал их распорядительными и эффективными. Периодов бездействия в указанные периоды со стороны суда не допущено. Увеличение установленного законом процессуального срока при повторном рассмотрении дела на 10 дней было связано с характером спора, необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, представления которых в связи с истечением трехлетнего срока со дня имевших место оспариваемых событий являлось для ответчиков затруднительным. Данное обстоятельство обусловило необходимость отложения слушаний по делу с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что судебные заседания в городском суда назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в дел, волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Приостановление производства по делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было связано с ограничительными мерами, введенными в Республике Бурятия в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции и направлено для сохранения здоровья участвующих в деле лиц, кроме того, существо административного дела не позволяло отнести его к категории, требующей безотлагательного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление производства по делу в указанный период привело к увеличению длительности судопроизводства на 2 месяца 7 дней, однако оно было совершено судом при наличии законных оснований, а потому не может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или 4 месяца 4 дня производство по делу также было приостановлено в связи с необходимостью направления материалов дела на кассационное обжалование в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами.

Нарушение установленного срока изготовления решения суда являлось незначительным, и это не привело к увеличению сроков судопроизводства.

Имевшие место задержки в суде первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, как правильно указал суд, нельзя квалифицировать в качестве несоответствующего критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы судом допущено не было. Также не установлено нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы административного истца.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

При таком положении решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка