Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 66а-929/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционными жалобами представителя административного истца ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела она признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу и материалу доследственной проверки составила 6 лет 11 месяцев. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановление о выделении из материалов уголовного дела материалов по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Производство по материалам проверки не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по N, материал был утрачен. Административный истец полагает, что неэффективные действия органов предварительного следствия позволили ФИО5 избежать уголовной ответственности, а также уклониться от возмещения материального ущерба. Длительное досудебное производство по уголовному делу причинило ФИО1 сильнейшие моральные страдания, она утратила доверие к системе российского судопроизводства, испытала чувства неопределенности, незащищенности, до настоящего времени она вынуждена платить кредит, оформленный для приобретения квартиры.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что присужденную сумму компенсации в размере <данные изъяты> нельзя признать достаточной и справедливой. Судом при определении размера компенсации не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, а также то, что ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться с заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, принимать меры к розыску утерянного материала дела, что свидетельствует о грубой халатности сотрудников правоохранительных органов к расследованию совершенного в отношении административного истца преступления. В результате данного обстоятельства по вине правоохранительных органов ФИО1 лишилась единственной возможности взыскания со ФИО5 причиненного преступлением ущерба, также лишилась приобретенного ей жилья, что причинило ей нравственные страдания и переживания, что тоже должно было быть учтено судом при определении суммы компенсации. Кроме того, представитель административного истца указала на ошибочность вывода суда о пропуске срока, предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административным истцом требования основывались, в том числе на выделенном из уголовного дела материале, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Разумный срок по выделенному материалу нельзя рассматривать отдельно без учета срока расследования уголовного дела N, возбужденного на основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что административный иск о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N подано ФИО1 по истечению срока, предусмотренного для обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, судом в обоснование нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок указаны как следственные действия, проводимые в рамках уголовного дела N, так и в рамках материала проверки, выделенного из уголовного дела, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям материального права, поскольку для уголовного дела и материала проверки должен исчисляться свой срок для подачи административного искового заявления. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и соразмерности, является завышенной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего административного дела, изучив уголовное дело N, материал проверки N, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 8 части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов уголовного дела N следует, что уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ УВМД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До приостановления производства по уголовному делу постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; выделенному материалу присвоен N.

По материалу проверки N ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО6, исчисляемая со дня подачи ею сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 лет 11 месяцев и 1 день.

Соглашаясь с указанной продолжительностью уголовного судопроизводства, которая определена с учетом положений Закона о компенсации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу приведенных положений процессуального закона ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока по уголовному делу N, на что обоснованно указывал в суд первой инстанции. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась, сведения об уважительности пропуска этого срока в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом этого изложенные судом в обоснование нарушения разумного срока судопроизводства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по уголовному делу N юридического значения в рамках рассматриваемого дела значению не имеют, а установлению и оценке подлежат действия органов следствия по заявлению потерпевшей в рамках выделенного материала N, по которому срок обращения с административным иском не пропущен в силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Оценивая действия органов следствия по материалу проверки N, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нему никаких следственных действий не производилось, более того, материал был утерян и восстановлен только после обращения ФИО6 в прокуратуру г. Барнаула, которой было вынесено требование об устранении нарушений закона, что свидетельствует о том, что органом следствия не предпринимались эффективные и своевременные меры к установлению обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем производства следственных действий, выполнения указаний прокурора. При судебная коллегия полагает, что какой-либо сложности материал проверки не представлял, все значимые обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела N, в рамках выделенного материала требовалось дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО5 по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по материалу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, как следствие, повлекло отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что им не было допущено действий, повлекших увеличение сроков расследования дела.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность досудебного производства, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии следователя, значимость последствий для потерпевшей. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка