Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-926/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-1" (далее - ООО "Сказка-1", Общество) на определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым с него по заявлению <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-2654/2020 по административному исковому заявлению ООО "Сказка-1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО "Сказка-1", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 33 964 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указывал, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 474 371,5 рубль. При этом административный истец обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 57 865 000 рублей, а также просил возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административных ответчиков.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 57 865 000 рублей.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от <данные изъяты>" одновременно с заключением судебной экспертизы N 3а-2654/2020 поступил счет на ее оплату, а 2 апреля 2021 года - заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года заявление <данные изъяты> о взыскании расходов удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей взысканы с административного истца.

Не согласившись с данным определением, 23 декабря 2021 представитель Общества по доверенности Бобынцев А.В. подал частную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый, которым во взыскании с него расходов отказать.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года срок на подачу частной жалобу административному истцу был восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как усматривается из административного дела, Общество, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 19И-06/228/24 от 8 ноября 2019 года, составленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 33 964 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 11 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 150 000 рублей.

Результаты заключения N 3а-2654/2020, выполненного экспертом <данные изъяты>., легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости в размере 57 865 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости на 25,3%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертом работы по первому вопросу составила 60 000 рублей, по второму - 90 000 рублей.

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом <данные изъяты>. работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 150 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка