Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 66а-925/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-946/2021 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (далее - ООО "Югагрохолдинг", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 207 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 178 846 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного объекта составляет на исследуемую дату 595 370 257,56 рублей. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости спорного объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административный иск удовлетворен, в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, равной 261 844 000 рублей, на основании результатов судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

8 октября 2021 года Общество обратилось в городской суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 434 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 80 000 рублей, на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, на производство экспертизы - 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов 352 000 рублей, из них: на оплату услуг оценщика - 80 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы на производство экспертизы 250 000 рублей; Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, заявленные расходы являются чрезмерными, при этом именно на административном истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение размера рыночной стоимости, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 56%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости, на производство судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого кратно превышает его рыночную стоимость (на 56%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более 2,3 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного выше объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей за каждый объект.

Вместе с тем при подаче административного иска платежным поручением N 244 от 10 декабря 2020 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества с Департамента городского имущества города Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возврате Обществу излишне уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 2 500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, постольку расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению административному истцу.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу административного истца.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 января 2021 года N 17/1-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственными организациями, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле, в том числе стороной административного ответчика, информационными письмами негосударственных экспертных организаций о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в пользу административного истца исходил из установленной кратной разницы и принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года (N 3а-946/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка