Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66а-923/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1705/2021 по частной жалобе Б.О. на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года принадлежащих Б.О. нежилых помещений с кадастровым номером N и N в размере 30 717 918 руб. и 300 072 руб. соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратились с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года заявления ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Б.О. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 50 000 руб., в пользу ООО "<данные изъяты>" - 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" отказано.

В частной жалобе Б.О. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>", взыскав суммы, подлежащие выплате эксперту ООО "<данные изъяты>", с Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком, следовательно, расходы по ее оплате должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец Б.О. реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей нежилых помещений в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года установлена актом государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-1 в размере 48 420 992,84 руб. и 473 007,13 руб. соответственно.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 21 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ". Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ООО "<данные изъяты>" В.С., определением суда от 18 мая 2021 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>". Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на стороны, административным истцом оплата произведена.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>", по результатам проведения которой по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере 30 717 918 руб. и 300 072 руб., положено в основу решения суда по административному делу.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость по двум объектам недвижимости превышает рыночную стоимость несущественно - на 37%, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Расчет ожидаемой экономической выгоды, в связи со снижением кадастровой стоимости объектов недвижимости составит 800 000 руб.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание расходов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. за проведение экспертиз не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка