Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 66а-9/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-215/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Ювковецкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" (далее - ООО "Слайго Инвестментс Лимитед", Общество), являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, общей площадью 876,3 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 229, кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 69,7 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 893,2 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 894,2 кв.м, обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просило установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 220920/2-К от 7 октября 2020 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной в размере 208 396 232,94 рубля, 58 675 032,68 рубля, 19 049 198,19 рублей, 212 192 468,49 рублей, 212 416 968,57 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой отчет об оценке признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 330 217 496 рублей, с кадастровым номером N в размере 108 721 937 рублей, с кадастровым номером N в размере 35 517 673 рубля, с кадастровым номером N в размере 336 215 307 рублей, с кадастровым номером N в размере 336 468 718 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, 16 марта 2021 года представитель Общества по доверенности Ювковецкая О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; объект оценки требует частичного ремонта и расположен в неблагоприятном окружении; экспертом неверно определен класс здания объекта оценки с использованием информация о состоянии объекта из третьих источников; по качеству фотографий здания объекта исследования нечетко просматривается материал отделки торца здания и отделки стены со двора здания; анализ заключения эксперта с учетом данных о государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года не позволяет определить рыночные факторы роста рыночной стоимости объектов недвижимости за двухлетний период на 170 процентов; экспертом не обоснованно не применена корректировка к объектам-аналогам по типу парковки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом по тем же основаниям, представитель Общества по доверенности Ювковецкая О.А. подала кассационную жалобу, в которой просила направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18 августа 2022 года заключение судебной экспертизы с материалами административного дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, общей площадью 876,3 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 229, кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 69,7 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 893,2 кв.м; с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 208 396 232,94 рубля, 58 675 032,68 рубля, 19 049 198,19 рублей, 212 192 468,49 рублей, 212 416 968,57 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административных истцов (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 10 сентября 2020 года N 0270/03/2020-2-НП, составленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 121 764 194 рубля, 35 318 290 рублей, 11 150 744 рубля, 124 112 495 рублей, 124 251 447 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 11 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-5378/2020 от 15 декабря 2020 года, составленному экспертом <данные изъяты>., отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на заданную дату составляет 330 217 496 рублей, 108 721 937 рублей, 35 517 673 рубля, 336 215 307 рублей, 336 468 718 рублей соответственно.

Представитель административного истца не согласился с названными выводами, представил письменные возражения и аналитическое исследование по рецензированию заключения эксперта, в которых указал на допущенные при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная заключением судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года, превышает установленную кадастровую стоимость объектов, а названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.