Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-918/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А,

судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2021 по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Поповой Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Попова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не исполняется, обязанность предоставить вне очереди Поповой Л.Г. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Сумму компенсации истец просил установить в размере 500 000 рублей (том 1, л.д.6-12).

Решением Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Поповой Л.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано (том 2, л.д.55-63).

В апелляционной жалобе административный ответчик, считая присуждённую административному истцу сумму компенсации необоснованно завышенной, просит принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска или снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей (том 2, л.д.л.д.176-77).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что муниципальным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Поповой Л.Г. на семью из двух человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50,9 кв.м. (гражданское дело N, том 2, л.д.36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 года указанное судебное решение оставлено без изменения (гражданское дело N, том 2, л.д.71-75).

На основании вступившего в законную силу судебного решения 2 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии N (гражданское дело N, том 2, л.д.77), предъявленный к исполнению 9 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелии возбуждено исполнительное производство N-ИП (гражданское дело N, том 2, л.д.78), которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением до настоящего времени.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 год, решением Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2019 года (том 2, л.д.19-24), а также решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года по административному делу N 3а-217/2020 (том 2, л.д.37-39) Поповой Л.Г. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года за период с 9 февраля 2016 года по 8 октября 2020 года в общей сумме 250 000 рублей, суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 9 октября 2020 года по 11 мая 2021 года.

При этом указанными судебными актами установлена общая продолжительность исполнения судебного решения от 13 ноября 2015 года - 4 года 7 месяцев 29 календарных дней, исчисляемая с 9 февраля 2016 года (со дня предъявления исполнительного листа к исполнению) по 8 октября 2020 года (дата рассмотрения административного дела N 3а-217/2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 9 октября 2020 года по дату вынесения судебного акта (11 мая 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 7 месяцев 2 календарных дня, и об общей продолжительности исполнения за весь период (с 9 февраля 2016 года по 11 мая 2021 года) - 5 лет 3 месяца 2 календарных дня.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N и реальную возможность восстановления жилищных прав Поповой Л.Г, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Поповой Л.Г, а также наличие судебных решений о взыскании в её пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 9 февраля 2016 года по 8 октября 2020 года в общей сумме 250 000 рублей, с учётом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу Поповой Л.Г. компенсацию в размере 40 000 рублей.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации факт обременительности взыскиваемой суммы для бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность администрации Петрозаводского городского округа исполнить принятое в пользу истца решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении административным истцом своими правами, выражающемся в отказе истца от заключения мирового соглашения о предоставлении местной администрацией жилого помещения по договору мены, и отсутствии оснований для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления об отказе в утверждении мирового соглашения, принятого Петрозаводским городским судом Республики Карелия 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N (гражданское дело N, том 2, л.д.152-154).

Судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела N не содержат сведений об обжаловании указанного судебного определения от 4 декабря 2020 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует, что администрацией Петрозаводского городского округа предпринимаются достаточные, эффективные и конкретные меры для исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка