Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-913/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. И.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

с участием прокурора ФИО18 С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2565/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНРИВЕР" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО16 С. С., представителя административного истца ФИО17 Б. Е., заключение прокурора ФИО18 С. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНРИВЕР" (далее ООО "ГОЛДЕНРИВЕР") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП признан недействующим. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО15 Н. В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> правомерно включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Актом Госинспекции по недвижимости N от 2 июля 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Проектная и разрешительная документация по адресу расположения нежилого здания в Мосгорстройнадзор не поступала, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Также судом первой инстанции оставлен без внимания довод Правительства Москвы о том, что административным истцом каких-либо действий для получения разрешения на строительство и всей необходимой документации предпринято не было, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, в связи с чем было осуществлено самовольное строительство здания без соблюдения установленного законом порядка. При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не было установлено наличие всех признаков самовольного строительства, а в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании здания по адресу: <адрес> самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится позиция о законности оспариваемого решения и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО16 С. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "ГОЛДЕНРИВЕР" ФИО17 Б. Е. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2021 года N.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровыми номерами N.

10 июня 2004 года на основании договора аренды земельных участков N (сроком действия до 3 февраля 2009 года) (в настоящее время договор прекратил свое действие) Московским земельным комитетом предоставлен в пользование ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 2 июля 2019 года N установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, осуществлено возведение пристроек, надстроек. В данном акте указано, что согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учете не состоит, техническая документация на объект отсутствует. Земельный участок для целей строительства не представлялся, соответствующе изменения в период действия договора аренды не вносились. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует. Здание площадью застройки около <данные изъяты> кв.м возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНРИВЕР" о признании здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о его сносе. В обоснование иска истцы утверждали, что на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, находилось нежилое здание 1946 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, которое демонтировано, на месте демонтированного здания возведено спорное здание площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-255803/19-41-2047, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Арбитражного суда города Москвы в иске исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют какого-либо значения, поскольку исковая давность является процессуальным возражением стороны спора, применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого препятствует лишь истечение срока для такой защиты судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 декабря 2012 года спорный объект представляет собой здание, которое является вспомогательным по отношению к основному (строение 27), из составленных указанной организацией технического паспорта, кадастрового паспорта, плана и экспликации следует, что в здании имеются 3 помещения: склад площадью <данные изъяты> кв.м, комната отдыха площадью <данные изъяты> кв.м и служебное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, здание построено в 1954 году.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года также указано, что из представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела следует, что в 2013 году ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" подавало заявление об одновременной регистрации права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м, возникшего до 31 января 1998 года и перехода права собственности на это здание к ООО "Инотек-Строй". В дальнейшем, по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 года спорное здание приобрело ООО "ГОЛДЕНРИВЕР".

Суд пришел к выводу, что ни одного доказательства того, что ранее на месте спорного здания находилось здание площадью <данные изъяты> кв.м, которое в 2006-2007 годах демонтировано, а на его месте в 2007 году построено спорное, суду не представлено.

Судом также была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таком положении, оценив установленные Арбитражным судом города Москвы фактические обстоятельства дела, Московский городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 2220 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка