Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 66а-912/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 66а-912/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2303/2021 по административному исковому заявлению Никифорова Евгения Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Никифоров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, указывая на то, что является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 2 135 395 руб. 49 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки.
Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 1 356 856 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование.
В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Ссылается на то, что экспертом используется информация, значительно отличающаяся от даты оценки, не применяется корректировка на ценообразующие отличия объектов-аналогов.
Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец являются плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена актом N 1-Г от 21 февраля 2019 года в размере 2 135 395 руб. 49 коп.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года, подготовленный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 707 000 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда 16 сентября 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 356 856 руб. 24 коп.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подтвержденного заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что экспертом использована информация, значительно отличающаяся от даты оценки, не применяется корректировка на ценообразующие отличия объектов-аналогов, не опровергают выводы суда. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения в суде и с учетом представленных экспертом пояснений, подтверждающих последовательность и объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертного заключения, правомерно судом были отклонены.
Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
