Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 66а-912/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-92/2021 по частной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводства в разумный срок,

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2021 года возвращено административное исковое заявление Парамонова Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Парамонов Е.В. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N В результате рассмотрения последнего административного дела N 3а-271/2020 был исследован период по 5 октября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что срок судопроизводства со дня последнего обращения Парамонова Е.В. до дня подачи административного иска по данному материалу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Из административного материала следует, что Парамонов Е.В. является подсудимым по уголовному делу N 1-6/2021 (N 78438), возбужденному 26 июня 2013 года. При этом период судопроизводства, который не являлся предметом исследования и оценки судом в рамках дела N 3а-271/2020, на день подачи административного искового заявления составил более 6 месяцев (с 6 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года).

Поскольку обстоятельства производства по уголовному делу за период, не входивший в предмет спора по ранее рассмотренным административным делам, имеют значение для оценки разумности срока судопроизводства за этот период, а также с учётом указанной административным истцом общей продолжительности судопроизводства, вывод о наличии или об отсутствии нарушения права Парамонова Е.В. на судопроизводство в разумный срок по настоящему административному иску мог быть сделан судьей только на основании исследования материалов дела.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано правильным и подлежит отмене, а административный материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2021 года отменить, административный материал N 9а-92/2021 возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка