Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-911/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-2726/2021 по апелляционной жалобе Инджиева А.А. на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Инджиева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Инджиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 апреля 2020 года он обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерюнис", Ч.Д.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, который был рассмотрен с превышением установленного законом срока 26 августа 2020 года. Копия решения отправлена в адрес истца только 22 декабря 2020 года, апелляционные жалобы рассмотрены 8 июня 2021 года, исполнительные листы не выданы. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по состоянию на дату подачи административного искового заявления составляет 1 год 6 месяцев. Административный истец полагает, что длительное рассмотрение дела нарушило его права, поскольку затягивание разрешения дела по существу стало причиной невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у должников денежных средств. Совокупностью доказательств подтверждается, что судом первой инстанции не соблюдались установленные законом сроки рассмотрения дела, составления и высылки копии решения суда, а также изготовления исполнительных листов.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Инджиева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Инджиев А.А. просит решение Московского городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд, установив факт значительного превышения сроков судопроизводства, вопреки требованиям закона посчитал, что это не нарушает права административного истца. По мнению Инджиева А.А., гражданское дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности, длительность производства обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда, который намеренно игнорировал установленные процессуальные сроки. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, по причине длительного принятия искового заявления к производству суда, ненаправления копии решения сторонам по делу, поздней передачей дела в суд апелляционной инстанции, невручением исполнительных листов. В связи с затягиванием сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец понес убытки в сумме более 100 000 рублей, выразившиеся в невозможности взыскания задолженности с ответчиков, поскольку они скрыли все свои активы и денежные средства со счетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел судом первой инстанции, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции со дня поступления в суд (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N усматривается следующее.

15 апреля 2020 года Инджиев А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерюнис", Ч.Д.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

20 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, принято к производству суда 29 мая 2020 года после устранения административным истцом имеющихся недостатков.

По окончании подготовки 3 июля 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Инджиева А.А., которое в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года и в этот же день направлено сторонам.

18, 21 января 2021 года поступили апелляционные жалобы ООО "Интерюнис", Инджиева А.А., срок на подачу которых восстановлен 5 февраля 2021 года.

8 июня 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Инджиев А.А. обратился 2 ноября 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Инджиева А.А. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (15 апреля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (8 июня 2021 года), составила 1 год 1 месяц 24 дня, что отвечает принципу разумности.

Дело рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы в срок 4 месяца 11 дней (с учетом срока оставления заявления без движения) за одно судебное заседание, решение в окончательной форме составлено и направлено сторонам в установленный пятидневный срок, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела был превышен. Вместе с тем, само по себе превышение установленного процессуальным законодательством срока не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Позднее получение Инджиевым А.А. своевременно направленной судом копии решения о бездействии суда не свидетельствует и основанием для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства не является.

Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

Ссылки административного истца о том, что судом было нарушено его право на своевременное получение исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений закона при установлении разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу подлежит оценке период до момента вступления решения суда в законную силу.

Также не может быть принято во внимание утверждение административного истца о причинении ему вреда в результате длительного рассмотрения дела. В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного третьими лицами в рамках спорных гражданско-правовых отношений.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка