Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-909/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-909/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2350/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелокс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-2350/2021 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелокс" (далее также - ООО "Авелокс", административный истец) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворено.
ООО "Авелокс" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Правительство Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при определении взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не были учтены сложность рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, а также возможность реализации права на судебную защиту ООО "Авелокс" собственными силами общества без привлечения сторонней помощи, в том числе заключения договора оказания юридических услуг.
Возражения относительно доводов частной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года административные исковые требования ООО "Авелокс" об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены в полном объеме.
В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО "Авелокс" и адвокатом коллегии адвокатов "Комаев и партнеры" ФИО1 договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о чрезмерности взысканной суммы, ее несоответствии сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Судом не в полной мере учтены положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В оспариваемом определении судом первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для присуждения возмещения в названном размере, им не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие фактической и юридической сложности дела, количество представленных доказательств, небольшой объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка административного искового заявления и иных процессуальных документов, незначительную продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на представительство до 30 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда и отказа в возмещении расходов на представителя не установлено. Доводы административного ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг со сторонними лицами основаны на неверном толковании положений процессуального права, не ограничивающего стороны в праве на участие в деле через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года изменить.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авелокс" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
