Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-908/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2021 по административному исковому заявлению Полякова Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" на решение Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Полякова Д.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Поляков Дмитрий Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, указывая, что в отношении него 25 ноября 2020 года Ковровским городским судом Владимирской области вынесен обвинительный приговор, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 29 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Полякова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ковровский" ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

На апелляционные жалобы административным истцом представлены возражения.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Ковровский" на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, а также Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционные жалобы представлены отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании административный истец просил решение Владимирского областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ковровский" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2017 года следователем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее - МО МВД России "Ковровский") в отношении Полякова Д.В. и иного лица по заявлению Ваниной Г.А. от 17 января 2017 года, на основании протокола явки с повинной Полякова Д.В., протокола явки с повинной иного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последствии соединено с другими уголовными делами с присвоением соединённому уголовному делу N 24065.

Кроме того, 14 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Ковровский" в отношении Полякова Д.В. по заявлению Сальниковой Н.А. возбуждено уголовное дело N 26529 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 14 февраля 2017 года приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с объявлением в розыск подозреваемого Полякова Д.В.

24 мая 2017 года надзирающим прокурором постановление следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 14 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, как незаконное и необоснованное, 10 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 26529 возобновлено.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Ковровский" от 10 июля 2017 года уголовное дело N 24065 и уголовное дело N 26529 соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу N 24065.

В последствии вынесены постановления о выделении уголовных дел с присвоением N 26326 и N 26529 в отношении Полякова Д.В. по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и которые 30 ноября 2017 года следователем следственного отдела МО МВД России "Ковровский" соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 26326.

В ходе предварительного следствия следователями СО МО МВД России "Ковровский" 30 ноября 2017 года, 25 июля 2018 года и 6 сентября 2019 года выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до появления реальной возможности участия в уголовном деле Полякова Д.В.

Указанные постановления руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" 25 июня 2018 года, 6 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года соответственно отменены как необоснованные, так как следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Кроме того, 29 августа 2019 года Ковровским городским прокурором вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Полякова Д.В. в связи с нарушением следователем требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

27 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Полякова Д.В. выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 31 октября 2019 года надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение, и 29 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Полякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Ковровский городской суд Владимирской области.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 18 Постановления N 11, срок начала уголовного преследования Полякова Д.В. следует исчислять с даты возбуждения уголовных дел в отношении указанного лица - 14 декабря 2016 года (по заявлению Сальниковой Н.А.), 18 января 2017 года (по заявлению Ваниной Г.А.) и до направления 29 ноября 2019 года уголовного дела в суд, что составляет 2 года 11 месяцев 16 дней.

9 июня 2020 года Ковровским городским судом Владимирской области в отношении административного истца постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

25 ноября 2020 года в отношении Полякова Д.В. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 января 2021 года изменён.

Поляковым Д.В. на приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года подана кассационная жалоба, которая вместе с делом поступила 11 августа 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и 14 октября 2021 года по результатам рассмотрения вынесено кассационное определение, которым апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе.

Таким образом, продолжительность производства по делу в судах первой и апелляционной инстанциях, исчисляемая с 29 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, учитывая отмену приговора от 9 июня 2020 года, направление дела на новое рассмотрение, а также отложение судебных заседаний в связи с мерами, принимаемыми в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, составила 1 год 2 месяца, в кассационной инстанции с 11 августа 2021 года (дата поступления дела в суд) по 14 октября 2021 года (дата вынесения кассационного определения) - 2 месяца 4 дня.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения Владимирским областным судом заявления Полякова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 года не вступил в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года Владимирским областным судом в отношении Полякова Д.В. вынесено апелляционное постановление, которое вместе с приговором от 25 ноября 2020 года обжалуется административным истцом во Втором кассационном суде общей юрисдикции и в настоящее время итоговое решение судом кассационной инстанции не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности производства по уголовному делу N 26326 с момента начала уголовного преследования Полякова Д.В., которая на дату вынесения решения по настоящему делу составляет более 4 лет, из которых досудебное производство - 2 года 11 месяцев 16 дней, оценил собранные по делу доказательства, исходя из правовой и фактической сложности дела, и пришёл к выводу, что именно не достаточно эффективные действия органов предварительного следствия привели к значительному увеличению срока судопроизводства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из анализа представленных доказательств, усматривается, что в период предварительного следствия со стороны следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, допускалась нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу. Так, большая часть следственных действий выполнена в конце 2016 года - начале 2017 года, а также с августа по сентябрь 2019 года, в иные продолжительные периоды времени значимых и эффективных следственных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями совершено не было, имелись длительные периоды бездействия, в результате чего срок предварительного расследования неоднократно продлевался. Кроме того, следователями, в производстве которых находилось дело, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 208 и пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные и необоснованные. При этом, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56 Постановления N 11, верно включил в срок досудебного производства периоды приостановления уголовного дела.

О нарушении разумности сроков предварительного следствия также свидетельствует частичное удовлетворение надзирающим прокурором жалобы Полякова Д.В. и внесение представления об устранении допущенных органами следствия процессуальных нарушений, в том числе нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал верную оценку и поведению административного истца, который нарушил обязательства о явке от 14 декабря 2016 года, от 18 января 2017 года, покинув без уведомления следователя территорию Владимирской области, указав, что поведение административного истца в целом не повлияло на длительность досудебного производства, после установления местонахождения Полякова Д.В. следственные действия длительное время с ним не проводились.

Судом первой инстанции дана оценка действиям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в производстве которых находилось уголовное дело, согласно которой срок в период рассмотрения дела в судах различных инстанций не был чрезмерным, отвечал требованию разумности срока с учётом периодов, в которые дело находилось в производстве судов различных инстанций.

Таким образом, с учётом приведённых положений Закона о компенсации в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения Полякову Д.В. компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, о чём просят апеллянты, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ковровский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка