Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 66а-908/2021

Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N М-363/2021 по административному исковому заявлению Пискарева Максима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Пискарева Максима Владимировича на определение судьи Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г., которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Пискарев М.В., являясь подсудимым по уголовному делу N 1-5/2021, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу составил более четырёх лет, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 июня 2020 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пискарев М.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 указанного кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из вывода о том, что Пискаревым М.В. административное исковое заявление подано до истечения четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" )далее также - Закон о компенсации) подсудимые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция о том, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела N 1-5/2021 следует, что 8 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000455 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2017 г. старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000479 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000476 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2017 г. старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000495 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

18 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000504 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2017 г. старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000543 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

26 апреля 2017 г. старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000540 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110017000341 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001000567 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

4 мая 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110019000516 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

12 июля 2017 г. руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску уголовное дело N 11701110001000479 соединено в одно производство с уголовными делами NN 11701110001000476, 11701110001000495, 11701110001000504, 11701110001000540, 11701110017000341, 11701110001000567, 11701110019000516, соединённому уголовному делу присвоен номер 11701110001000479.

11 октября 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001001398 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

9 декабря 2017 г. руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску уголовное дело N 11701110001000479 соединено в одно производство с уголовным делом N 11701110001001398, соединённому уголовному делу присвоен номер 11701110001000479.

8 апреля 2017 г. следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N 11701110001001398 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

31 января 2018 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску уголовное дело N 11701110001000479 соединено в одно производство с уголовными делами NN 11701110001000455, 11701110001000543, соединённому уголовному делу присвоен номер 11701110001000479.

20 марта 2018 г. Пискарев М.В. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11701110001000479.

При этом в рамках расследования уголовного дела Пискарев М.В. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, подозреваемым не признавался.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Пискаревым В.М. с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок уголовного судопроизводства, исчисляемый с даты начала уголовного преследования в отношении административного истца (20 марта 2018 г.), не превысил четырёх лет.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пискарева Максима Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка