Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: 66а-906/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N 66а-906/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-776/2021 по административному исковому заявлению Осипова Михаила Львовича о признании недействующими пункта 1353 приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"
по частной жалобе Осипова Михаила Львовича на определение судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Осипов М.Л. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1353 приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Осипова М.Л. удовлетворено.
Не согласившись с решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе административный истец Осипов М.Л. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Осипов М.Л. указал, что суд первой инстанции при принятии решения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учел следующие обстоятельства: представитель Министерства имущественных отношений Московской области знал о рассмотрении административного дела, на последнее заседание ДД.ММ.ГГГГ представлял письменные пояснения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истцом в Министерство имущественных отношений Московской области было направлено требование об исполнении решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной надлежащим образом копии указанного решения. При указанных обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу Осипова М.Л. без проведения судебного заседания, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 приведенного Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по административному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к положениям части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячный срок обжалования указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба Министерства с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а именно позднее получение копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и (или) направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления данного решения (реестр почтовых отправлений с указанием реестрового номера отправления и штампа с датой отправления), а также доказательства его получения Министерством имущественных отношений Московской области в сроки, позволяющие своевременно изготовить и направить в суд апелляционную жалобу.
Сведений о более раннем (до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении Министерства о выдаче копии решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) получении административным ответчиком копии решения в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Министерства представлял письменные пояснения в судебном заседании и не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок на приведенное решение несостоятельны, поскольку апелляционные жалобы, представления, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
С учетом изложенных обстоятельств, Министерство имущественных отношений Московской области не имело возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие мотивированного решения суда и обратиться с ней в установленный законом срок, поскольку мотивированное решение суда получено им за пределами срока обжалования.
Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Осипова Михаила Львовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
