Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-905/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1362/2021 по частной жалобе ФИО4 К.Л. на определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

установил:

определением судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 К. Л. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО4 К. Л. ставит вопрос об отмене определения от 17 января 2022 года ввиду его незаконности.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд оставил без движения ее апелляционную жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины. Однако, в соответствии с апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года она уже была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением. Оставляя апелляционную жалобу без движения суд не принял во внимание указанное определение вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела N 3а-1362/2021, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного дела ФИО4 К. Л. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска административный истец просила суд отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Московского областного суда от 11 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО4 К. Л. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года определение от 11 июня 2021 года отменено, административный материал по административному исковому заявлению Урман К. Л. направлен в Московский областной суд со стадии принятия.

Определением Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 К. Л. возбуждено административное дело.

Решением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 К. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО4 К. Л. подала апелляционную жалобу, к которой документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины не приложила; ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты не заявила.

Обжалуемым определением от 17 января 2022 года суд оставил апелляционную жалобу ФИО4 К. Л. без движения на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставив заявителю срок для ее уплаты до 8 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 300 данного Кодекса в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО4 К. Л. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на освобождение от ее уплаты, не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N 971-0-0).

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе ФИО4 К. Л. не приложена. Ходатайства при подаче апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, в том числе по основаниям отсутствия денежных средств, на которое указано в частной жалобе, не заявлено.

Таким образом, поскольку к апелляционной жалобе ФИО4 К. Л. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, судья правомерно оставил частную жалобу без движения.

В частной жалобе ФИО4 К. Л. ссылается на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины вследствие тяжелого материального положения.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем, административным истцом к частной жалобе не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в требуемом законом размере.

Довод частной жалобы о том, что заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 К.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка