Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 66а-904/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 66а-904/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-9/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Московского областного суда от 11 января 2022 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 72 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 3 августа 2017 года в ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы было подано заявление о совершенном в отношении общества преступлении, предусмотренном статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное бывшим генеральным директором ООО "АСД-ГРУПП" В.И.А. Общая продолжительность проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении с даты подачи заявления превысила 4 года. Существенное затягивание сроков проверки сообщения о преступлении имело место по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Терминал", вследствие многократного вынесения должностными лицами ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных впоследствии как незаконных и необоснованных. Последствием нарушения права на производство по уголовному делу в разумный срок явилось нарушение прав на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Определением судьи Московского областного суда от 11 января 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.
В частной жалобе ООО "Терминал" просит определение суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему административному исковому заявлению. Указывает, что суд не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 29 марта 2016 года N 11, где сказано, что закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 названного Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Как следует из административного материала, уголовное дело по заявлению ООО "Терминал" о преступлении в установленном порядке не возбуждалось, потерпевшим в уголовном судопроизводстве оно не признавалось, постановление о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносились.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Терминал" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
