Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-903/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2021 по апелляционной жалобе Михайлова В.Н. на решение Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Михайлова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 726 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 сентября 2017 года СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело N по его обращению по факту хищения 14 мая 2017 года денежных средств в сумме 8 000 рублей и имущества на 12 726 рублей. Дознание и следствие по данному делу должностными лицами осуществлялось неэффективно, меры по сбору доказательств виновности лица, совершившего преступление, на которого административный истец прямо указывал, не предпринимались, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись как незаконные. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более четырех лет, и этот срок является значительным и не отвечающим критериям разумности. Нарушение срока судопроизводства имело место по причинам, независящим от административного истца. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу моральные страдания, он испытывал постоянный стресс, связанный с бездействием правоохранительных органов, невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года административные исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Н. просит решение суда изменить в части взысканной суммы и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер присужденной компенсации не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Дознание и предварительное следствие длилось более четырех лет, на протяжении которых он находился в состоянии постоянного страха и стресса, помимо того, что он стал жертвой преступного посягательства, он ощутил себя незащищенным со стороны государства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требуемая им сумма компенсации является чрезмерной, по его мнению, присужденная судом сумма компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, позиции Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области Братчина Н.В. в письменном заявлении указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что 15 мая 2017 года Михайлов В.Н. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к ответственности Л.А.Н. по факту хищения у него денежных средств в размере 8 000 рублей, Ю.А.С., по факту причинения телесных повреждений, названные факты имели место 14 мая 2017 года.

13 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в этот же день соответствующее постановление отменено как незаконное.

1 июля 2017 года материалы по факту грабежа выделены в отдельное производство и направлены для передачи по подследственности.

30 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено как незаконное 3 августа 2017 года.

12 сентября 2017 года постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2017 года Михайлов В.Н. признан потерпевшим по делу, в дальнейшем он был дважды допрошен по обстоятельствам дела, в качестве свидетелей допрошены 5 свидетелей, один из которых - дважды.

27 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в периоды с 27 января по 13 декабря 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, с 28 января по 21 февраля 2019 года, с 5 марта по 13 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года по 31 января 2020 года, с 14 февраля по 25 февраля 2020 года, с 4 апреля по 15 сентября 2020 года, с 15 октября по 18 ноября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, с 28 февраля по 14 мая 2021 года, с 24 июня по 21 июля 2021 года, с 30 августа по 13 сентября 2021 года, соответствующие постановления отменялись как незаконные и принятые преждевременно. Количество следственных действий в период возобновления производства является незначительным (направление запросов, повторные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки).

31 января 2020 года постановление от 27 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Н. отменено как незаконное, 26 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Михайлов В.Н. обратился в суд 10 августа 2021 года в период приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (15 мая 2017 года) до прекращения производства по делу (30 августа 2021 года), составила 4 года 3 месяца 15 дней, на момент рассмотрения дела (20 октября 2021 года) - 4 года 5 месяцев 5 дней.

Оценив сроки досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения процессуальной проверки, предварительного следствия и дознания по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Объем уголовного дела составил 2 тома. Потерпевшим признан 1 гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено.

В возбуждении уголовного дела дважды отказывалось необоснованно, в ходе проведения дознания и предварительного следствия производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось 12 раз, из них 5 раз на значительные сроки (до 10 месяцев), в большинстве случаев возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой дознания и следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Михайлова В.Н., который неоднократно обращался с жалобами на бездействие и волокиту. Сведений об уклонении потерпевшего от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию дознания, следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения досудебного производства по делу, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Михайлову В.Н. компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, являющегося инвалидом 1 группы, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты действий должностных лиц виновное лицо не было установлено и не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности изложенных в решении суда выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка