Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 66а-902/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофорт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., пояснения представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Автофорт" Черкасова А.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автофорт" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило с учетом последующего уточнения установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 10 566 525 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендных платежей.

Решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24<данные изъяты><данные изъяты>, 15 "б" в размере его рыночной стоимости 10 566 525 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановлено считать 31 августа 2020 года.

Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:84 в размере 50 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г., в апелляционной жалобе просит направить судебный запрос ООО "Департамент оценочной деятельности", ООО "ИнвестОценкаАудит" о предоставлении информации о стоимости каждого вопроса, поставленного перед судебным экспертом. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Правительства Красноярского края расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности", ООО "ИнвестОценкаАудит" в размере стоимости одного вопроса по определению рыночной стоимости объекта оценки, иные судебные расходы взыскать с ООО "Автофорт".

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был направлен запрос в экспертное учреждение ООО "ИнвестОценкаАудит", ООО "Департамент оценочной деятельности" с целью уточнения стоимости судебной оценочной экспертизы по каждому из поставленных в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопросов. Так как не в пользу административного истца разрешились второй и третий вопросы по судебной оценочной экспертизе и повторной судебной оценочной экспертизе, то стоимость судебной оценочной экспертизы по второму и третьему вопросам подлежит возложению на административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Черкасовой И.А., поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного истца ООО "Автофорт" Черкасов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на дату кадастровой оценки) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 24<данные изъяты><данные изъяты> находящийся в государственной собственности, передан администрацией Емельяновского района Красноярского края в аренду ООО "Автофорт".

По условиям договора аренды N 93 от 17 апреля 2018 года арендатор обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2011 составляет 25 241 379 рублей и определена Постановлением Правительства Красноярского края от 13 сентября 2011 год N 516-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель водного фонда Красноярского края".

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке N 020088 от 07 августа 2020 года выполненный оценщиком ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2011 года составляет 8 622 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 02 ноября 2020 года N 6772/20, выполненного экспертом ООО "Департамент оценочной деятельности" Ивановым И.И, следует, что отчет об оценке от 07 августа 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2011 года составляет 11 627 900 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, Правительством Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ИнвестОценкаАудит" Егоровой Е.И. N 4447-НД/21 от 09 марта 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2011 года составляет 10 566 525 рублей.

Отчет об оценке от 07 августа 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта N 4447-НД/21 от 09 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В указанной части решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов в размере 80 000 рублей за проведение судебных оценочных экспертиз на Правительство Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25 241 379 рублей значительно (на 58,13 %) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 10 566 525 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту. Более того, возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов за проведение судебных экспертиз необходимо возложить на Правительство Красноярского края, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определена стоимость судебной оценочной экспертизы по каждому из поставленных в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопросов, судебная коллегия находит не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указываются: основания назначении экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; особы условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд. Вопрос о стоимости экспертизы по каждому из поставленных перед экспертом вопросов к их числу не относится.

В связи с чем также не подлежит удовлетворению ходатайство Правительства Красноярского края о направлении судебного запроса в ООО "Департамент оценочной деятельности", ООО "ИнвестОценкаАудит" о предоставлении информации о стоимости каждого вопроса, поставленного перед судебным экспертом.

Принимая решение о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался счетом на оплату, представленным ООО ""Департамент оценочной деятельности"" (том 1 л.д. 224), в размере 50 000 рублей счетом на оплату ООО "ИнвестОценкаАудит" (том 2 л.д. 156).

Довод жалобы о том, что судебные расходы необходимо также взыскать с административного истца, поскольку заключения экспертиз по второму и третьему вопросу приняты не в его пользу, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.