Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 66а-900/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части

с апелляционной жалобой представителя административных истцов ФИО2 на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административных истцов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2019 года N 99-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

В пункт 492 Перечня на 2018 год, в пункт 480 Перечня на 2019 год, в пункт 467 Перечня на 2020 год и в пункт 441 Перечня на 2021 год включены нежилые помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, пом. п027, п031-п037, 1034, 1047-1057.

ФИО3 и ФИО1, являвшиеся собственниками указанных нежилых помещений до 27 сентября 2021 года, обратились в суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия названных пунктов Перечней, указывая на то, что данные нежилые помещения не обладают признаками объекта, подлежащего налогообложению, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку в акте обследования нежилых помещений от 8 сентября 2017 года неверно указана площадь обследуемых парикмахерской "Аrоnа", магазина разливных напитков "Старый Томск", зоомагазина "Петбург", площадь которых в совокупности составляет 91,2 кв.м, что не превышает установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 20%. В 2018-2020 годах нежилые помещения включались в Перечни по умолчанию, без проведения осмотра.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими со дня принятия: пункт 480 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о; пункт 467 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2019 года N 99-о; пункт 441 Перечня объектов для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-о; в удовлетворении требований о признании недействующим со дня принятия пункта 492 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Шестидесятый А.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении площади торговых помещений и объектов бытового обслуживания по состоянию на 2017 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение N 47 площадью 41,8 кв.м полностью использовалось в 2017 году под магазин разливных напитков и для функционирования указанного магазина. Вместе с тем, пояснения представителей административного истца, на которые ссылается суд, не соответствуют их пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Полагал, что с учетом правовой позиции суда и технической документации максимальный расчет площади спорных помещений составляет менее 20 % от общей площади. По мнению апеллянта, административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий по включению нежилых помещений в оспариваемый Перечень на 2018 год, так как исходя из требований пункта 7 постановления администрации Томской области от 3 декабря 2014 года N 454а мероприятие по обследованию осуществляется путем визуального осмотра объекта недвижимого имущества, никакие замеры административным ответчиком не производились и не могли производиться. Также суд фактически допустил равенство понятий "магазин" и "торговый объект". Вместе с тем, поскольку в понятие "торговый объект" входит лишь площадь помещения для "выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов", то иные помещения, в частности, для складирования пустых пивных тар, коробок, прочих неторговых принадлежностей, не могут входить в его площадь. Таким образом, суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административных истцов Шестидесятый А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 11 июня 2013 года N 68, департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, уполномоченным на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения (пункт 1, подпункт 15 пункта 10 Положения).

Проанализировав приведенные законоположения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка их принятия и опубликования, а также требований к форме нормативных правовых актов. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками этого налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов) устанавливалось, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких объектов налогообложения относятся нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Согласно материалам административного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. N, площадью 506,5 кв. м, кадастровый N, а с ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит заинтересованному лицу ФИО4

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом назначение помещений - нежилые, наименование - нежилые помещения.

Спорные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования до настоящего времени не изменен.

Поскольку назначение, разрешенное использование и наименование нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета однозначно не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в таком случае возможность включения помещений в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества должна определяться с учетом их фактического использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как установлено судом, основанием для включения спорных помещений в Перечни на 2018-2021 годы послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании зданий (строений,сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения.

Проанализировав данный акт обследования с учетом пояснений сторон и свидетелей, а также содержания технической документации, договоров аренды и фотоматериалов, суд пришел к выводу, что общая площадь спорных торговых помещений и объекта бытового обслуживания составляет 103,9 кв.м. (41,8 кв.м (магазин разливных напитков) +17,1 кв.м (парикмахерская) + 45 кв.м (зоомагазин)) или 20,5% от общей площади нежилых помещений (506,5 кв.м), в связи с чем имелись предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для признания спорных помещений объектом налогообложения на 2018 год.

Данная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта в указанной части, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечень на 2018 год.

В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку при решении вопроса о включении спорных нежилых помещений в Перечни на 2019-2021 годы их обследование в предусмотренном порядке в 2018-2020 годах не проводилось, сведения о фактическом использовании помещений у административного ответчика отсутствовали, суд обоснованно указал на несоответствие указанных Перечней нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и признал их недействующими в части со дня принятия соответствующих распоряжений. Выводы суда в указанной части подробно и аргументированно изложены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка