Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 66а-898/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 66а-898/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-776/2021 по административному исковому заявлению Осипова Михаила Львовича о признании недействующими пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"
по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Осипова М.Л. по доверенности ФИО8 заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
27 ноября 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - Распоряжение N 15ВР-1632).
Названным распоряжением определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее также - Перечень на 2019 год).
Распоряжение N 15ВР-1632 размещено 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликовано 29 ноября 2018 года в официальном печатном издании - газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225.
28 ноября 2019 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение N 15ВР-1943 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - Распоряжение N 15ВР-1943).
Названным распоряжением определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - Перечень на 2020 год).
Распоряжение N 15ВР-1943 размещено 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликовано 29 ноября 2018 года в официальном печатном издании - газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225.
В пункт N Перечня на 2019 год и пункт N Перечня на 2020 год внесено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Административный истец Осипов М.Л. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта N Перечня на 2019 год и пункта N Перечня на 2020 год
В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N. Указанное здание не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение спорного нежилого здания в Перечни на 2019-2020 годы возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Решением Московского областного суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явились представители административного ответчика и заинтересованных лиц. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5(1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень как торговый центр по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривающем размещение объектов придорожного сервиса, его наименования. Кроме того, было учтено, что более 20% от общей пощади спорного здания используется для размещения объектов торговли.
Судом первой инстанции установлено, что Осипов М.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - придорожный сервис, площадью 2 338,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные в документах технического учета характеристики нежилых помещений, входящих в состав здания, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что назначение, наименование или разрешенное использование помещений общей площадью не менее 20 процентов площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что на дату принятия оспариваемых в части распоряжений обследование здания в установленном Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, не проводилось, соответствующий акт не составлялся.
Установив расположение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства объектов придорожного сервиса, суд первой инстанции сделал верное заключение, что исходя из его наименования нельзя сделать вывод, что такой вид предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с классификатором, утвержденным Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 в редакции от 6 октября 2017 года, а впоследствии приказом Росреестра от 20 ноября 2020 года N П/0412, в которых код 4.9.1 - "объекты придорожного сервиса" не предусматривает размещения объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания в значении, придаваемом в описании видов с кодом 3.3 "бытовое обслуживание", 4.2 "объекты торговли", 4.4 "магазины" названных классификаторов.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Министерство имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в нем условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019-2020 годы, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таком положении суд первой инстанции законно признал N Перечня на 2019 год и пункт N Перечня на 2020 год недействующими.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества, несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
