Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 66а-894/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 66а-894/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1078/2021 по административному исковому заявлению Яблочкиной Натальи Леонидовны о признании недействующим в части Устава городского округа Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 35,
по апелляционной жалобе Яблочкиной Натальи Леонидовны на решение Московского областного суда от 3 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя административного истца Яблочкиной Н.Л. - Зайцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Катаевой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей решения суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам
установила:
решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (далее также - Совет депутатов) от 31 августа 2009 года N 35 принят Устав городского округа Власиха Московской области (далее - Устав), частью 4 статьи 24 которого предусмотрено, что на заседаниях Совета депутатов городского округа Власиха Московской области каждый депутат имеет один голос. В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим. Голосование на заседаниях Совета депутатов может быть открытым (в том числе поименным) и тайным. Случаи применения каждого вида голосования устанавливаются регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.
Яблочкина Н.Л. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 4 статьи 24 Устава в части слов "В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим" с 10 июля 2017 года, мотивируя административные исковые требования тем, что оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству, а именно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в который Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 494-ФЗ) внесены изменения, исключены слова "с правом решающего голоса" из абзаца 3 части 2 статьи 34; пунктов 2, 3 части 2 статьи 36; части 3 статьи 43; части 5 статьи 44, частей 10, 12 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ. Нормы названного закона предусматривали приведение устава муниципального образования в соответствие с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации в установленный этими законодательными актами срок. Указывает на то, что до настоящего времени Устав городского округа Власиха Московской области в соответствие с вышеуказанными нормами закона не приведен.
Решением Московского областного суда от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен. Признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 24 Устава городского округа Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 25, в части слов: "В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим".
В апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе Яблочкина Н.Л. просит решение суда отменить в части определения даты признания части 4 статьи 24 Устава недействующей. Считает верным указание о признании части 4 статьи 24 Устава недействующей с 31 августа 2017 года. Указывает, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Московского областного суда от 3 сентября 2021 года на территории городского округа Власиха Московской области действовали три муниципальных акта, принятых при условии равенства голосов депутатов, в связи с чем права административного истца были нарушены фактически в день первого использования "права решающего голоса" председателем Совета депутатов. Судом первой инстанции не дана оценка применения спорного решающего голоса не как решающего, а как дополнительного.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Московской области, Советом депутатов городского округа Власиха Московской области поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Яблочкина Н.Л., представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.
На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты; муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 и частям 2, 3 статьи 44 названного закона устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации и деятельности местного самоуправления.
Принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 1 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ).
Проанализировав положения вышеназванного Федерального закона, проверив порядок принятия Устава, суд пришел к выводу, что Совет депутатов принял Устав в пределах компетенции органа местного самоуправления, требования к форме и порядку принятия, введению в действие и опубликованию были соблюдены, что сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50), проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.
Согласно части 4 статьи 24 Устава, оспариваемой административным истцом, на заседаниях Совета депутатов городского округа Власиха Московской области каждый депутат имеет один голос. В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим.
В тоже время согласно части 3.2 статьи 36 Устава решения Совета депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа Власиха, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, если иное не установлено федеральным законодательством.
Статьей 7 Регламента Совета депутатов городского округа Власиха определено, что председатель Совета депутатов избирается из его состава, следовательно, он также, как и другие депутаты, имеет равный с остальными депутатами голос при принятии решений.
Проанализировав положения Устава, сопоставив его нормы между собой и положениями федерального законодательства, суд пришел к выводу, что часть 4 статьи 24 Устава, представляющая право решающего голоса председателю Совета депутатов, обладающего одним голосом, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, а, следовательно, имеет неопределенный характер при том, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность придания голосу председателя Совета депутатов при голосовании статуса решающего.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Устав городского округа Власиха Московской области в оспариваемой части подлежит признанию недействующим. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума N 50 если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части до принятия решения суда, как установлено судом первой инстанции, применялся в целях реализации прав граждан и организаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт 4 статьи Устава с 9 июля 2017 года вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен с учетом того, что внесенные Федеральным законом N 494-ФЗ изменения в Федеральный закон N 131-ФЗ направлены на уточнение полномочий глав муниципальных образований и не касаются оспариваемых положений Устава.
Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума N 50, судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о признании недействующим оспариваемого положения Устава с момента вступления в законную силу судебного решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
