Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-893/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-230/2021 по административному исковому заявлению Махмутова Рушана Гаяровича, Кирилочкина Андрея Михайловича к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Махмутова Рушана Гаяровича и Кирилочкина Андрея Михайловича на решение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., возражения представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Махмутов Р.Г. и Кирилочкин А.М. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в частности:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Огудневское, вблизи деревни Каблуково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в размере <данные изъяты> руб.,

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Огудневское, вблизи деревни Каблуково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере <данные изъяты> руб.,

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Огудневское, вблизи деревни Каблуково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства в размере <данные изъяты> руб.

Административные истцы сослались на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость перечисленных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года установлена размерах N руб., <данные изъяты> руб. соответственно, что значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются их права и обязанности как плательщиков земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, а затем, учитывая наличие возражений относительно выводов эксперта, назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - в размере <данные изъяты> руб.

Махмутовым Р.Г. и Кирилочкиным А.М. подана апелляционная жалоба на принятый по административному делу судебный акт.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части установления размера кадастровой стоимости, принять новое решение, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагают, что у суда отсутствовали основания для отклонения в качестве надлежащего доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "СБС" Берзиной Е.Б. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административных истцов о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при наличии нарушений, допущенных экспертом ООО "Объективная оценка" Беловым И.В., на которые указывалось в письменных объяснениях в ходе рассмотрения административного дела.

В судебное заседание административные истцы Махмутов Р.Г. и Кирилочкин А.М., представитель административных истцов, а также представители Управления Росреестра по <адрес>, ГБУ <адрес> "Центр кадастровой оценки" и администрации городского округа <адрес> не явились. О дате и месте слушания по делу указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. Их явка по данному делу не является обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административными истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>: с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость в размере: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделены правом на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельных участков, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N 03/20-39 ООО фирма "Эксперт" от 20 марта 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N составила <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "СБС".

Согласно заключению эксперта ООО "СБС" Берзиной Е.Б. N 11/21 от 28 января 2021 года отчет об оценке, представленный административными истцами, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием мотивированных возражений Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" относительно выводов эксперта и выявлением неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта ООО "СБС" Берзиной Е.Б. от 28 января 2021 года судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Объективная истина" Белову И.В.

Заключением эксперта ООО "Объективная истина" N СЭ-104/2021 от 4 августа 2021 года установлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Принимая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что выводы повторной судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты недвижимости, которые относятся к одним и тем же с оцениваемыми объектами сегментам рынка, что соответствует положениям пунктов 11 и 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельных участков в размере <данные изъяты> руб./кв.м (для земельного участка с кадастровым номером N и <данные изъяты> руб./кв.м (для земельных участков с кадастровыми номерами N находится в интервале значений цен на сопоставимые объекты в зависимости от вида разрешенного использования: <данные изъяты> руб./кв.м - <данные изъяты> руб./кв.м (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) и <данные изъяты> руб./кв.м

(земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства) без учета скидки на торг.

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемых сегментах на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, стороной не представлены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом Беловым И.В. при производстве экспертизы, своего подтверждения не нашли, и сами по себе приведенные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Белов И.В., которым даны подробные ответы на вопросы представителя административных истцов. С содержанием письменных пояснений и ответов эксперта ООО "Объективная истина" на замечания представителя административных истцов соглашается и судебная коллегия, поскольку они аргументированы и получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом учтено, что в нарушение требований подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7, экспертом допущена ошибка в части определения сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты. В частности, земельные участки с кадастровыми номерами N категории сельскохозяйственного назначения имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства и расположены в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. Между тем, эксперт Берзина Е.Б. определиласегмент рынка как земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (пашни), что привело к некорректному выбору объектов-аналогов и факторов стоимости. При этом, соответствующие корректировки в зависимости от вида разрешенного использования не применены. Каких-либо данных, разъясняющих надлежащим образом перечисленные обстоятельства, материалы дела и пояснения эксперта Берзиной Е.Б. в судебном заседании от 13 мая 2021 года не содержат.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административных истцов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а стороной, заявившее ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы административных истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска, учитывая выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Рушана Гаяровича и Кирилочкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка