Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-892/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1068/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контэк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контэк" на решение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя ООО "Контэк" по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности П.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Контэк" (далее - административный истец, ООО "Контэк"), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 22 сентября 2020 г. в соответствии с актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 13 октября 2020 года N 187.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость в размере 40 468 120 руб. значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости 25 340 000 руб., определённых в отчете ООО "<данные изъяты>" от 16 апреля 2021 года N.

Решением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО "Контэк" удовлетворено. По результатам экспертизы по состоянию на 22 сентября 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости в суммах соответственно 35 803 335 руб. и 35 803 335 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Контэк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах, указанных в представленных в суд первой инстанции отчете об оценке. По мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. Просил судебную коллегию назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

На апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" представил возражения, в соответствии с которыми, последним полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области, заинтересованного лица администрации городского округа Подольск Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Контэк" по доверенности М.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Контэк" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 13 октября 2020 года N 187 была утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 40 468 120 руб. и 40 468 120 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 16 апреля 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 22 сентября 2020 года определена в суммах 25 340 000 руб.

В целях проверки достоверности представленного отчета об оценки, установления рыночной стоимости спорных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта Б.А. от 5 октября 2021 года N следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 22 сентября 2020 года определена в суммах 35 803 335 руб. и 35 803 335 руб. соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Возражения административного истца относительно выводов эксперта Б.А., повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, с учетом объяснений эксперта Б.А., нашли оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная экспертом Б.А. рыночная стоимость земельных участков 2 557 руб. за 1 кв.м находится диапазоне рыночных цен на сопоставимые земельные участки (от 1800 до 5000 за 1 кв.м.)

Представленное административном истцом заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 22 октября 2021 года не опровергает достоверность экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 5 октября 2021 года.

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка