Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 66а-891/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 66а-891/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е. В.,
судей Васильевой Т. И.,
Кольцюка В. М.,
при секретаре Строменко И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1241/2021 по апелляционной жалобе Красотина Владимира Михайловича на решение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО9 В. М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2020 года административный истец обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО10 Е. Н., администрации городского округа Серпухов Московской области о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок недействующей, прекращении права собственности на земельный участок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО9 В. М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда не оспаривалось.
Административный истец полагает, что общая продолжительность судопроизводства, составившая 10 месяцев и 18 дней, свидетельствует о наличии нарушения его законного права на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неэффективных действий суда при изготовлении мотивированного решения суда и допущенных описок в нем, многократных отказах в выдаче состоявшихся по делу постановлений судов. Судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному изготовлению мотивированного решения суда, в то время как такая возможность объективно у суда имелась.
Решением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 В. М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 В. М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на длительность судопроизводства по делу повлияло существенное затягивание сроков рассмотрения дела, обусловленное неэффективностью действий Серпуховского суда Московской области при изготовлении мотивированного решения суда и допущением в нем описок, вследствие чего решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2902/2020 от 16 ноября 2020 года вступило в законную силу только 12 июля 2021 года. Серпуховским городским судом Московской области не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному изготовлению мотивированного решения суда, выдаче состоявшихся постановлений судов, в то время как такая возможность объективно у суда имелась. Административному истцу неоднократно необоснованно было отказано в выдаче состоявшихся по делу постановлений судов. Также, судом первой инстанции не принято во внимание представленное административным истцом доказательство - письмо Квалификационной коллегии судей Московской области от 28 марта 2021 года N 191, игнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по разъяснению вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-2902/2020, что 25 августа 2020 года ФИО9 В. М. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО10 Е. Н., администрации городского округа Серпухов Московской области о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок недействующей, прекращении права собственности на земельный участок.
Определением от 1 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 сентября 2020 года.
Определением от 25 сентября 2020 года судебное заседание по делу назначено на 3 ноября 2020 года, к участию в деле привлечены третьи лица.
2 ноября 2020 года от истца ФИО9 В. М. поступило ходатайство об истребовании у администрации городского округа Серпухов Московской области доказательств.
3 ноября 2020 года в судебном заседании ходатайство ФИО9 В. М. удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 года.
16 ноября 2020 года Серпуховским городским судом Московской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу об удовлетворении требований ФИО9 В. М. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года и в тот же день направлено участникам процесса.
16 февраля 2021 года ответчиком ФИО10 Е. Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 18 февраля 2021 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.
После устранения недостатков апелляционной жалобы сопроводительным письмом от 5 марта 2021 года участники процесса извещены судом о принесении апелляционной жалобы, разъяснены их права в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении своих возражений на доводы апелляционной жалобы в письменной форме.
10 марта 2021 года в Серпуховский городской суда Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО9 В. М.
6 апреля 2021 года апелляционная жалоба и гражданское дело N 2-2902/2020 направлены в Московский областной суд.
Протокольным определением от 14 апреля 2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба ФИО10 Е. Н. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исправлена описка в решении суда от 16 ноября 2020 года, после чего 31 мая 2021 года гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции.
12 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 Е. Н. - без удовлетворения.
Общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с момента подачи искового заявления (25 августа 2020 года) до принятия по делу последнего судебного постановления - апелляционного определения (12 июля 2021 года) составила 10 месяцев 18 дней.
Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-2902/2020, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета заявленного иска, объема совершенных судом процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, срок рассмотрения дела судом первой инстанции по существу отвечает принципу разумности, волокиты и неэффективных действий судом на данной стадии процесса не допущено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.
Срок судопроизводства по гражданскому делу в период со дня подачи искового заявления ФИО9 В. М. по день вынесения решения суда по делу - составил 2 месяца 23 дня. С учетом того, что по делу проведена подготовка, привлечены третьи лица, заинтересованные в разрешении спора, дело рассмотрено по существу с проведением двух судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству истца ФИО9 В. М. об истребовании доказательств, безосновательных отложений по делу не допускалось.
Мотивированное решение по делу было изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не являлось препятствием для реализации права сторон на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Поскольку поступившая от ответчика апелляционная жалоба имела недостатки, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства она была оставлена без движения с предоставлением разумного срока для их устранения. После устранения недостатков жалобы, как того требует процессуальное законодательство, ее копия была направлена участвующим в деле лицам с разъяснением права представления в разумные сроки возражений на нее.
Вынесение судом первой инстанции определения об исправления описки направлено на выполнение требований процессуального законодательства, существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу и само по себе не привело к нарушению права ФИО9 В. М. на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось в установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Таким образом, действия судов обоих инстанций в целом носили своевременный, достаточный и эффективный характер, были направлены на своевременное и качественное рассмотрения спора.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства несвоевременного изготовления судом мотивированного решения по делу и несвоевременного исполнения заявлений о выдаче из материалов дела процессуальных документов не указывают на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не могут расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.
Из ответа Квалификационной коллегии судей Московской области на обращение административного истца следует, что проведенной проверкой нарушений прав заявителя не установлено, судье ФИО26 Г. В. указано о недопустимости нарушения сроков изготовления мотивированного решения.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО9 В. М. на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-2902/2020. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО9 В. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции учтены и дана оценка всем обстоятельствам, имеющии значение для правильного разрешения дела, не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка