Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66а-890/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А.,

судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Михайловой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2021 по апелляционной жалобе Карюкина Ильи Сергеевича, Карюкина Максима Сергеевича, Карюкина Сергея Николаевича на решение Курганского областного суда от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворён их административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Карюкин И.С., Карюкин М.С., Карюкин С.Н. обратились с административным иском к администрации города Кургана, департаменту финансов и имущества администрации города Кургана о присуждении компенсации в размере по 200000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2015 года на администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению им по договору социального найма жилого помещения. Определением того же суда от 22 августа 2016 года изменён способ исполнения решения суда. Взамен предоставления жилого помещения с администрации города Кургана в их пользу взыскано по 488563 рубля 46 копеек. Однако судебное решение до сих пор не исполнено.

Решением Курганского областного суда от 13 мая 2021 года с департамента финансов и имущества администрации города Кургана за счёт средств бюджета города Кургана в пользу каждого административного истца взыскана компенсация в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы просят изменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, полагая размер взысканной компенсации недостаточным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2015 года исковые требования Карюкина И.С., Карюкина М.С., Карюкина С.Н. удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию города Кургана предоставить истцам по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Кургана.

14 декабря 2015 года истцам был выдан исполнительный лист, на основании которого 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N

22 августа 2016 года Курганским городским судом Курганской области вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда. Взамен предоставления жилого помещения с администрации города Кургана в пользу истцов взыскано по 488563 рубля 46 копеек.

29 сентября 2016 года истцам на основании определения выданы другие исполнительные листы, которые 20 октября 2016 года направлены для исполнения в департамент финансов администрации города Кургана.

Согласно ответу директора департамента финансов администрации города Кургана от 28 октября 2016 года денежные средства выделяются согласно утверждённых на финансовый год лимитов, по мере поступления доходов в бюджет города Кургана.

Согласно постановлению администрации города Кургана от 2 февраля 2021 года N 443 "Об исполнении судебных решений" административные истцы значатся под N 33 в списке судебных актов о выплате денежных средств.

Срок неисполнения судебного акта с 11 января 2016 года (день возбуждения исполнительного производства) по 6 апреля 2021 года (день обращение в суд с административным иском) составил 5 лет 2 месяца и 27 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителей последствий, связанных с нарушением их жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей каждому.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации в связи с аварийным состоянием жилого помещения административных истцов не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Курганским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюкина Ильи Сергеевича, Карюкина Максима Сергеевича, Карюкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка