Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-886/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-506/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совтех" на определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

определением Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Совтех" (далее - ООО "Совтех") в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 272 рубля.

В частной жалобе ООО "Совтех" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П заявитель указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации не определилконкретный размер расхождения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости.

По мнению административного истца, соотношение судебных расходов и имущественной выгоды в данном случае может служить основанием для отнесения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "Совтех" обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая согласно составленного частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> отчета об оценке N от 28 июня 2021 года для земельного участка с кадастровым номером N на дату государственной кадастровой оценки составила <данные изъяты> рублей, для земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области определением суда от 10 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 064 731 рубль, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 766 328 рублей, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года N.

Определением Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года с ООО "Совтех" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года N в размере 55 272 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ООО "Совтех" не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности и владении земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> рубль) ниже утвержденной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровой стоимости (<данные изъяты> рубль) на 33,51%, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> рублей) ниже его кадастровой стоимости (<данные изъяты> рублей) на 33,55%. В данном случае, необходимо установить соотношение размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела и размером экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области, размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рулей составлял <данные изъяты> рубль; исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рубль размер земельного налога на данный земельный участок составит <данные изъяты> рубль. Экономическая выгода по данному земельному участку за два налоговых периода составит: (<данные изъяты>) х 2 = <данные изъяты> рублей.

По условиям договора N от 24 ноября 2003 года аренды земельного участка с кадастровым номером N арендная плата по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 2% от его кадастровой стоимости. Исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей арендная плата за пользование земельным участком составляла <данные изъяты> рубля. Поскольку судом установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей размер арендной платы составит <данные изъяты> рублей, а финансовая выгода за два года составит: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 2 = <данные изъяты> рублей. Общий размер финансовой выгоды административного истца в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков составит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, в данном случае, выявленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Их заявления об оплате судебной экспертизы следует, что бюджетные затраты <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы N составили <данные изъяты> рубля из которых стоимость исследования по первому вопросу составила <данные изъяты> рубля, стоимость исследования по второму вопросу составила <данные изъяты> рублей. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, или их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтех" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка