Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 66а-883/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Второй апелляционный суда общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-30/2021 по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Даранкевич М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости в отношении:

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1299000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 77000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 139000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 3404000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 274000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1615000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 842000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1980000 рублей,

- объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1922000 рублей.

Вступившим в законную в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года административное исковое заявление Даранкевич М.С. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1299000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 77000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 139000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 3404000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 274000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1615000 рублей, объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 842000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1980000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1922000 рублей, на 1 января 2017 года.

26 апреля 2021 года Даранкевич М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу в общей сумме 239 700 рублей, из которых 225 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца Даранкевич М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 200 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, считает его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости могут быть взысканы судебные расходы. ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок при проведении расчётов по определению кадастровой стоимости спорных объектов. Расхождение между кадастровой стоимостью, определённой ФГБУ "ФКП Росреестра" и рыночной стоимостью объясняется наличием исключительно индивидуальных особенностей объектов оценки. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, а выступает в роли оператора по внесению сведений в ЕГРН, следовательно, взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству.

Просит отменить данное определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в требованиях к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

В статье 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок при проведении расчётов по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку определённое решением суда расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 2 638 041 рубль 47 копеек, 190 351 рубль 04 копеек, 342 631 рубль 87 копеек, 8 688 965 рублей 12 копеек, 676 306 рублей 05 копеек, 3 368 131 рубль 31 копейки, 4 129 199 рублей 45 копеек, 4 008 909 рублей 04 копеек соответственно, более чем в два раза (50%) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом, в размере их рыночной стоимости равной соответственно - 1 299 000 рублей, 77 000 рублей, 139 000 рублей, 340 4000 рублей, 274 000 рублей, 1 615 000 рублей, 1 980 000 рублей, 1 922 000 рублей соответственно, что свидетельствует об ошибках, повлекших нарушениях прав административного истца, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Вместе с тем, разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной судом в настоящем деле в размере его рыночной стоимости, равной 842 000 рублей и ранее определённой в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровой стоимостью в размере 1 640 113 рублей 39 копеек, не является кратной и составляет 48 процентов.

Исходя из изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что ранее определённая в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N явно и значительно не превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому понесенные административным истцом судебные расходы по установлению кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, не подлежат возмещению административными ответчиками, поскольку в данном случае относятся на самого административного истца.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению Даранкевич М.С. были представлены отчёты N 18/12/20 от 14 декабря 2020 года, N 18-2/12/20 от 16 декабря 2020 года, N 18-4/12/20 от 16 декабря 2020 года, N 18-1/12/20 от 15 декабря 2020 года, N 18-3/12/20 от 16 декабря 2020 года, N 25/12/20 от 20 декабря 2020 года, N 25-3/12/20 от 22 декабря 2020 года, N 25-1/12/20 от 22 декабря 2020 года, N 25-2/12/20 от 22 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные ИП ФИО3

Также административным истцом представлены договоры на услуги по оценке рыночной стоимости имущества N 18/12/20 от 10 декабря 2020 года и N 25/12/20 от 15 декабря 2020 года, заключенные между Даранкевич М.С. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которых последний по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.2. названных договоров стоимость работ по ним определена в размере 125 000 и 100 000 рублей соответственно.

Факт оплаты Даранкевич М.С. указанных услуг ИП ФИО3 на общую сумму 225000 рублей подтверждён представленными квитанциями ИП ФИО3 к приходным кассовым ордерам N 02/12 от 20 декабря 2020 года на сумму 125000 рублей и N 03/12 от 25 декабря 2020 года на сумму 100000 рублей.

При предъявлении административного иска Даранкевич М.С. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 700 рублей (9 объектов недвижимости), что подтверждается чеками-ордерами по операции Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк" от 23 декабря 2020 года на сумму 1500 рублей и от 24 декабря 2020 года на сумму 1200 рублей (л.д. 8, 9, том 1).

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22 декабря 2020 года N 12-2/2020, по условиям которого Даранкевич М.С. (Заказчик) поручила, а ИП Хаёров А.А. (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и дополнительно 1000 рублей за каждый дополнительный объект недвижимости (12000 рублей = 4000 рублей + 1 000 рублей х 8 объектов недвижимости) (пункт 3.1 указанного договора). Факт оплаты Даранкевич М.С. указанных услуг ИП Хаёрова А.А. на сумму 12000 рублей подтвержден представленным чеком от 13 апреля 2021 года (том 3, л.д. 176).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обосновано взыскал в пользу административного истца Даранкевич М.С. понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 200 000 рублей (по оценке объектов с кадастровыми номерами N из расчета 25 000 рублей за объект), по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей (по тем же объектам).

Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении актов об установлении кадастровой стоимости Порядка, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 года N 113 удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков не свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе было устанавливать кадастровую стоимость спорных земельных участков.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена актами, утверждёнными ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение данным Приказом удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесённых административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции

Судья Е.П. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка