Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 66а-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 66а-883/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-458/2020 по административному исковому заявлению Воробьевой Юлии Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Воробьевой Юлии Вячеславовны на решение Рязанского областного суда от 2 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Воробьева Ю.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере 14 614 935 руб. 65 коп.
Решением Рязанского областного суда от 2 ноября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 395 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Воробьева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой Ю.В. - Ершова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в размере 10 204 000 руб.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, в удовлетворении требований административного истца просила отказать.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, Воробьева Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в постановлении от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 614 935 руб. 65 коп.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 5 916 000 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 12 395 000 руб.
Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, а также учитывая ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 10 204 000 руб.
Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении повторной экспертизы дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, определение рыночной стоимости в заключении повторной экспертизы является мотивированным и корректным.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Рязанского областного суда от 2 ноября 2020 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, в размере 10 204 000 руб.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рязанского областного суда от 2 ноября 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 395 000 руб. изменить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 10 204 000 (десять миллионов двести четыре тысячи) руб.
В остальной части решение Рязанского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
