Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 66а-881/2021

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев частную жалобу Лозовского С.Л. на определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года о передаче по подсудности административного дела N 3а-274/2021,

установил:

Лозовский С.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к <адрес> об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий - телятников с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4 419 600 рублей, каждого, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в отношении данных объектов по состоянию на 10 сентября 2015 года была установлена кадастровая стоимость, превышающая 17 млн.руб. Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 года был удовлетворён частично его административный иск: в отношении объекта с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость по состоянию на 10 сентября 2015 года в размере рыночной стоимости, равной 7 630 000 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость по состоянию на 10 сентября 2015 года в размере рыночной стоимости, равной 7 620 000 рублей. В установленный федеральным законом срок очередная государственная кадастровая оценка в отношении указанных объектов недвижимости не проводилась, что свидетельствует о бездействии Правительства Ленинградской области и возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, поскольку с сентября 2015 года рыночная стоимость данных объектов существенно снизилась.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года административный иск Лозовского С.Л. оставлен без движения, в том числе и по тем мотивам, что из заявленного иска не представляется возможным установить, просит ли истец установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года, если на эту дату кадастровая стоимость не устанавливалась, или административный истец просит признать незаконным бездействие Правительства Ленинградской области, выразившееся в нарушении установленных законом Российской Федерации сроков проведения очередной государственной кадастровой оценки в отношении данных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года определение судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление Лозовского С.Л. возвращено по причине неисполнения им определения судьи от 13 января 2021 года об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года определение судьи Ленинградского областного суда от 20 февраля 2021 года отменено, материал направлен в Ленинградский областной суд для принятия к производству (л.д.152-157).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года административный иск Лозовского С.Л. принят к производству суда (л.д.160).

Определением Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года административное дело N 3а-274/2021 по административному иску Лозовского С.Л. передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.179-181).

В частной жалобе Лозовский С.Л. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства (л.д.191-192).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 этого же Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В уточнённом иске, поданным истцом во исполнение определения судьи от 13 января 2021 года об оставлении иска без движения, Лозовский С.Л. просил признать незаконным бездействие Правительства Ленинградской области в связи с нарушением установленных законом Российской Федерации сроков проведения очередной государственной кадастровой оценки в отношении установления кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>, следующих объектов:

- нежилого здания телятника N,

- нежилого здания телятника N (л.д.142-143).

Передавая административное дело N 3а-274/2021 в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, судья первой инстанции правильно исходил из содержания материально-правовых требований, заявленных административным истцом, сводящихся к оспариванию бездействия Правительства Ленинградской области, выразившегося в нарушении срока проведения очередной государственной кадастровой оценки для установления кадастровой стоимости в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Тосненского района Ленинградской области.

Требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости им не заявлено.

Поскольку предметом административного иска не является требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а является требование о признании незаконным бездействия высшего органа исполнительной власти субъекта федерации, настоящий административный спор, как верно указано судом первой инстанции, не подсуден Ленинградскому областному суду.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Довод частной жалобы о том, что определяя суд, в котором должно быть рассмотрено настоящее дело, судом не учтено правило, установленное частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, право истца на обращение с настоящим иском по месту своего жительства, не может быть принят судьёй апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции административным истцом не заявлялось; как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, истец просил передать дело в суд по месту нахождения административного ответчика, а не по месту своего жительства.

Доступ административного истца к правосудию обжалуемым определением не ограничивается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка