Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-880/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-196/2021 по административному исковому заявлению Манакина Павла Васильевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-196/2021 удовлетворено административное исковое заявление Манакина П.В. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 515 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также -ГБУ РО "Центр ГКО") - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95 300 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 30 000 рублей, оплата услуг оценщика - 15 000 рублей, оплата услуг представителя - 50 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года заявление административного истца удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав Манакину П.В. в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения относительно доводов частной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рязанский областной суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (24 870 967, 65 руб.) спорного земельного участка значительно (более 3,3 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (7 515 000 руб.), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем взыскал судебные расходы с ГБУ РО "Центр ГКО", органа, утвердившего актом от 29 мая 2019 года кадастровую стоимость спорного земельного участка, как вновь учтенного объекта недвижимости, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2017 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ГБУ РО "Центр ГКО" и иные лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной оценщиком и экспертом работы, и пришел к выводу о разумности указанных расходов.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ РО "Центр ГКО" судебных расходов на представительство в размере 50 000 рублей.

В оспариваемом определении указаны обстоятельства, послужившие основанием для присуждения возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в названном размере - анализ документов, правовых норм и судебной практики, составление административного искового заявления, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, возражений по кандидатуре эксперта, предложенной административным ответчиком, ознакомление с материалами административного дела, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную ГБУ РО "Центр ГКО", участие в судебных заседаниях Рязанского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ГБУ РО "Центр ГКО" о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, ее несоответствии сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Судом не в полной мере учтены положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на представительство до 30 000 рублей, поскольку им не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие фактической и юридической сложности дела, небольшой объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка административного искового заявления и иных процессуальных документов, при том что они фактически содержат одни и те же доводы и аналогичны друг другу по содержанию. Указанные в определении Рязанского областного суда обстоятельства не могут являться основанием для присуждения большего по сравнению с аналогичными услугами размера возмещения.

При этом оснований для отмены определения суда и отказа в возмещении расходов, вопреки доводам частной жалобы, не установлено.

Доводы частной жалобы о налоговой и экономической выгодах административного истца в связи с изменением величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Манакина Павла Васильевича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка