Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 66а-879/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов

с апелляционной жалобой представителя администрации города Тынды и мэра города Тынды на решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя администрации города Тынды и мэра города Тынды ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО6 на апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействующими со дня принятия:

пункт 2 решения Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379 "Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды" и приложение к пункту 2 (Положение об Управлении образования Администрации города Тынды);

пункт 1 решения Тындинской городской Думы от 13 декабря 2012 года N 604 "О внесении изменений в решение Тындинской городской Думы от 22.11.2011 N 379 "Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды";

подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 пункта 1 решения Тындинской городской Думы от 21 ноября 2016 года N 491-Р-ТГД-У1 "О внесении изменений в положение об Управлении образования Администрации города Тынды, утвержденное решением Тындинской городской Думы от 22.11.2011 N 379";

пункт 1 решения Тындинской городской Думы от 13 декабря 2018 года N 52-Р-ТГД-УП "О внесении изменений в решение Тындинской городской Думы от 22.11.2011 N 379 "Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды" и приложение к пункту 1 (Положение об Управлении образования Администрации города Тынды);

пункт 1 решения Тындинской городской Думы от 16 февраля 2019 года N 76-Р-ТГД-УП "О внесении изменения в положение об Управлении образования Администрации города Тынды, утвержденное решением Тындинской городской Думы от 22.11.2011 N 379".

В обоснование заявленных требований Фирсова Л.И. указала, что в период с 1 июня 1994 года работала директором муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Классическая гимназия N 2" Амурской области города Тынды. Приказом начальника Управления образования администрации города Тынды N 10-к от 19 февраля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Она обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением о восстановлении на работе. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом при разрешении вышеуказанного гражданского дела Тындинским районным судом было применено оспариваемое Положение N 379. Из анализа данного Положения и внесенных в него решениями Тындинской городской Думы от 13 декабря 2012 года N 604, от 21 ноября 2016 года N 491-Р-ТГД-VI, от 13 декабря 2018 года N 52-Р-ТГД-VII, от 16 февраля 2019 года N 76-Р-ТГД-VII изменений следует, что все они не подписаны мэром города Тынды, опубликованы в газете "Авангард" ранее срока, представляемого для их подписания или отклонения мэром города Тынды, что противоречит положениям части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 части 1 статьи 49, части 6 статьи 98 Устава города Тынды.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения нормативных правовых актов признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тынды и мэра города Тынды просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение Тындинской городской Думы и утвержденное им Положение являются решением учредителя и утвержденным учредительным документом, соответственно, не могут являться нормативным правовым актом. Суд не принял это во внимание, равно как не принял во внимание доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, также не дал оценку тому обстоятельству, что Управление как орган администрации города Тынды выступает как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по обеспечению исполнения вопросов местного значения, и как юридическое лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, обладающее правоспособностью и дееспособностью во взаимоотношения с юридическими, физическими лицами. Признание оспариваемых правовых актов недействующими со дня их принятия влечет правовые последствия как в части осуществления Управлением полномочий по решению вопросов местного значения, так и во взаимоотношениях, связанных с финансированием муниципальных программ, деятельности Управления, что препятствует осуществлению местного самоуправления в городе Тында.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного истца ФИО6 представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации города Тынды и мэра города Тынды ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного истца ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379 учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации города Тынды с правами юридического лица - Управление образования администрации города Тынды, а также утверждено Положение об Управлении образования администрации города Тынды.

Решениями Тындинской городской Думы от 13 декабря 2012 года N 604, от 21 ноября 2016 года N 491-Р-ТГД-VI, от 13 декабря 2018 года N 52-Р-ТГД-VII, от 16 февраля 2019 года N 76-Р-ТГД-VII внесены изменения в Положение об Управлении образования администрации города Тынды, утвержденное решением Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379.

Из материалов дела также следует, что в период с 1 июня 1994 года ФИО1 работала директором муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Классическая гимназия N 2" Амурской области города Тынды.

Приказом начальника Управления образования администрации города Тынды N 10-к от 19 февраля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием с приказом об увольнении ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Проанализировав Положение об Управлении образования администрации города Тынды, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения непосредственно регулируют правоотношения с участием административного истца ФИО1, в связи с чем она была вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 29, 30 Устава г. Тынды Тындинская городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Содержание изложенных норм свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемых решений представительным органом в пределах своей компетенции. В свою очередь, данные нормативные правовые акты органа местного самоуправления должны быть приняты с соблюдением порядка их принятия и введения в действие.

При рассмотрении административно-правового спора по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения Думы отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), поскольку они вопреки доводам апеллянта содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование отношений в сфере образования.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7, частям 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ принимаемые по вопросам местного значения нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального N 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 данной статьи, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Порядок подписания и обнародования нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования, установлен частью 13 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которой такой нормативный правовой акт направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Аналогичные положения установлены частью 6 статьи 98 Устава г. Тынды.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, такое регулирование направлено на обеспечение баланса полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования, не ограничивает их самостоятельность в решении вопросов местного значения. При этом окончательное юридическое оформление принятый представительным органом местного самоуправления нормативный правовой акт получает только после подписания и обнародования его главой муниципального образования, который до его подписания главой муниципального образования не может быть обнародован и обрести юридическую силу.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые решения Тындинской городской Думы не подписаны главой муниципального образования, что противоречит вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 34 и 40 Постановления N 50 несоблюдение порядка введения в действие нормативного правового акта свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, поэтому установление судом данных нарушений является достаточным для признания оспариваемого акта недействующими.

С учетом установленного нарушения приведенных норм федерального законодательства при принятии решений Тындинской городской Думы суд первой инстанции правомерно признал их недействующими со дня принятия. Наличие вступившего в законную силу решения Амурского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО5, которой оспаривались отдельные нормы Положения об Управлении образовании администрации города Тында, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379 (в редакции решения Тындинской городской Думы от 13 декабря 2018 года N 52-Р-ТГД-VII), основанием для прекращения в части производства по настоящему административному делу не является, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что процедура принятия решения Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года N 379 с последующими изменениями, в том числе от 13 декабря 2018 года, судом не проверялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Тынды и мэра города Тынды - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка