Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 66а-873/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 3а-1059/2020 по административному исковому заявлению Старикова Павла Александровича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

Стариков П.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость следующих земельных участков в размере их рыночной стоимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2021 года.

25 марта 2021 года административный истец обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 96 981,04 руб., в том числе: 4 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате производства оценки, 2 181,04 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года заявление Старикова П.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу административного истца судебные расходы в размере 91 941,04 руб.

На данное определение Управлением имущественных отношений Алтайского края, подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы на представителя взысканы в чрезмерном размере, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании длительностью 32 минуты, спор по данной категории дел не является сложным, средние расценки на аналогичные услуги по Алтайскому краю за день занятости составляют 5 000 руб. Почтовые расходы обусловлены процессуальным поведением административного истца, поскольку законом для физических лиц не установлена обязательность направления копий административного искового заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Малинин А.В. просит ее оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Старикова П.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 96 941,04 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Старикова П.А. удовлетворен, а установленная судом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является существенным (более чем в 3 раза), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, Стариков П.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки - Управления имущественных отношений Алтайского края.

Относительно доводов жалобы о том, что судебные расходы на представителя взысканы в чрезмерном размере, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов административного дела следует, что Стариковым П.А. понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке и рассмотрению дела - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

При определении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем, количества объектов недвижимости, в отношении которых предъявлены исковые требования, необходимости сбора документов, в том числе получения выписок о кадастровой стоимости земельных участков, подготовку административного искового заявления, участие в одном судебном заседании и его длительность (32 минуты), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истца в судебном заседании по его рассмотрению, в связи с чем посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая, что такая сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в отношении 16 земельных участков, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не считает, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей чрезмерными.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на информацию с официальных сайтов юридических компаний, которая не может служить безусловным критерием, определяющим сумму расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что почтовые расходы обусловлены процессуальным поведением административного истца, поскольку законом для физических лиц не установлена обязательность направления копий административного заявления, не может явиться основанием для отказа во взыскании почтовых расходов.

Как следует из пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного производства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов (часть 7 статьи 125 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Таким образом, расходы Старикова П.А. на почтовое направление другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрены процессуальным законодательством и связаны с рассмотрением настоящего административного дела, следовательно, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка