Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 66а-872/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 66а-872/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Колесникова Юрия Андреевича на определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Колесникова Юрия Андреевича об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности (в редакции указа Мэра Москвы от 21 октября 2021 года N 62-УМ),
установил:
Колесников Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункты 42, 42.1, 42.2, 42.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности (в редакции указа Мэра Москвы от 21 октября 2021 года N 62-УМ), указав, что оспариваемые положения противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ограничивают его права на посещение общественных мест, носят дискриминирующий характер. Полагает, что является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Колесников Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает на то, что он является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом правоотношений, поскольку осуществляет трудовую деятельность, в том числе, на территории города Москвы, а также посещает в указанном городе массовые мероприятия. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года процессуальный срок восстановлен.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив представленный материал N Ма-2679/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
В пункте 5 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ). При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ). В свою очередь, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (например, гражданин оспаривает нормативный правовой акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, определяющий налоговую ставку налога на имущество организаций), судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ) (пункт 15 Постановления Пленума).
5 марта 2020 года принят указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В связи с улучшением эпидемиологической обстановки принят указ Мэра Москвы N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".
Указом Мэра Москвы от 21 октября 2021 года N 62-УМ внесены изменения в указ Мэра Москвы N 68-УМ, в том числе, в части дополнения его пунктом 42, которым установлено, что с 8 ноября 2021 года до улучшения эпидемиологической ситуации:
Посещение гражданами концертных, развлекательных, культурных, зрелищных, просветительских, спортивных мероприятий с одновременным присутствием более 500 человек допускается при условии соблюдения организациями, индивидуальными предпринимателями требований по использованию QR-кодов и иных требований, установленных пунктом 23 настоящего указа, а также наличия у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 42.1).
Посещение театров и музеев допускается при условии соблюдения требований по использованию QR-кодов и иных требований, установленных пунктом 23 настоящего указа, а также при условии одновременного присутствия не более 70 процентов посетителей от общей вместимости и наличия у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). (пункт 42.2).
Организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории города Москвы деятельность, связанную с оказанием услуг гражданам с их очным присутствием, рекомендуется самостоятельно принять решение об осуществлении деятельности с соблюдением требований по использованию QR-кодов и иных требований, установленных пунктом 23 настоящего указа, а также требований о наличии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 42.3).
Отказывая в принятии административного искового заявления суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума, исходил из того, что Колесников Ю.А. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, объективные данные, подтверждающие непосредственное применение к административному истцу оспариваемых положений, последним не представлены. Само по себе право на свободное перемещение по территории Российской Федерации и право на въезд в г. Москву не свидетельствуют о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В административном исковом заявлении Колесников Ю.А. указал, что оспариваемыми положениями устанавливается публично-правовая обязанность, заключающаяся в необходимости наличия QR-кода о получении вакцины, либо QR-кода о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией для доступа в общественные места (театр, концертный зал, цирк, музей и т.д.) очевидно относя себя к категории лиц, которой ограничен доступ к таким общественным местам ввиду отсутствия QR-кода.
Поскольку из административного искового заявления невозможно с очевидностью сделать вывод, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца и не был применен к истцу, постольку оснований для отказа в принятии административного иска у суда не имелось.
Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в оспариваемом определении, Колесников Ю.А. в частной жалобе привел доводы о том, что оспариваемые положения затронули его интересы при желании посетить театральные и спортивные мероприятия со ссылкой на доказательства нахождения в период действия Указа Мэра в г.Москве и отказа в посещении названных мероприятий.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2021 года как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Колесникова Юрия Андреевича о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности (в редакции указа Мэра Москвы от 21 октября 2021 года N 62-УМ), направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
