Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 66а-869/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 66а-869/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Мищенко В.С. на определение судьи Томского областного суда от 25 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Мищенко В.С. о признании недействующим в части закона Томской области от 08 ноября 2012 года N 195-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области",
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Законодательной Думе Томской области, в котором просила признать статью 3 закона Томской области от 08 ноября 2012 года N 195-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области" (далее - Закон N 195-ОЗ) не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование административных исковых требований указала, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и он устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать участие в них. При этом действие Закона N 195-ОЗ ограничено по признаку территории, но не по кругу лиц, поэтому Мищенко В.С. вправе его оспорить. Полагает, что он не соответствует статье 31, части 3 статьи 55, пунктам "в" и "м" статьи 71, пункту "б" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, так как в системе действующего правового регулирования установленный запрет на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций в не предусмотренных федеральными законами местах выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Такое законодательное регулирование не согласуется с частью 1 статьи 1 и частью 2.2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ, на соответствие которым необходимо проверить Закон N 195-ОЗ в оспариваемой части.
Определением судьи Томского областного суда от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 30 марта 2022 года срок не были устранены недостатки административного иска.
В частной жалобе Мищенко В.С. просит определение судьи Томского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить и направить административное дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года, статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи его в суд документально не подтверждены сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что, оставляя административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения, суд первой инстанции предложил административному истцу представить новую редакцию административного искового заявления, содержащую сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в соответствии с частью 3 указанной статьи приложить в подтверждение этому соответствующие документы, а именно: указать конкретные сведения и представить документы в подтверждение применения к Мищенко В.С. Закона N 195-ОЗ или о том, что она является субъектом отношений, то есть данные о ее связи, проживающей в городе Севастополе, с территорией Томской области, на которую распространяются оспариваемые положения нормативного правового акта, а также указать какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данным актом и в чем состоит это нарушение. Кроме того, поскольку административное исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии мер предварительной защиты, было подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а электронный образ административного иска заверен простой электронной подписью представителя Мищенко В.С. - ФИО3, электронный образ нотариальной доверенности от 01 марта 2021 года - усиленной квалифицированной подписью ФИО3, а не нотариусом, удостоверившим данную доверенность, административному истцу предложено соблюсти требования, определяющие порядок подачи в суд документов в электронном виде.
Во исполнение определения судьи Томского областного суда от 30 марта 2022 года Мищенко В.С. 30 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года представила документы, в том числе новую редакцию административного искового заявления, в которой ходатайство о применении мер предварительной защиты не содержалось.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление Мищенко В.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что ни в новой редакции административного искового заявления, ни в заявлениях об устранении недостатков от 30 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года не указаны сведения о применении к административному истцу Закона N 195-ОЗ или о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых этим актом, учитывая факт ее проживания в городе Севастополе, а также не приложены подтверждающие данные сведения документы.
Указанные обстоятельства в силу положений пункта 7 части 1 статьи 129, части 1 статьи 208, пункта 4 части 2 статьи 209 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, являются основанием для возвращения административного иска заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи в суд указанного заявления документально не подтверждены сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом, выводы судьи не опровергают, так как отсутствие сведений о применении к Мищенко В.С. оспариваемого регионального закона изначально обоснованно послужило поводом для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем заявителю была предоставлена возможность исправить недостатки административного иска, которые последней в полном объеме устранены не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи Томского областного суда о наличии такого основания для оставления административного иска без движения и последующего его возвращения, как отсутствие в нем сведений о нарушенных оспариваемым актом правах, свободах и законных интересах Мищенко В.С. и о сути нарушения.
Так, в административном исковом заявлении административный истец указала, что, по ее мнению, оспариваемый Закон N 195-ОЗ устанавливает дополнительные ограничения реализации права проводить мирные собрания и принимать в них участие. При этом вопрос о фактическом нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца подлежал установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта по существу, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, то указанный вывод, не влияет на законность судебного акта в целом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Томского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мищенко В.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Знаменщиков Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
