Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 66а-868/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Храмцова Дениса Александровича на определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 3а-209/2020 по административному исковому заявлению Храмцова Дениса Александровича к Правительству Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости рыночную стоимость в качестве кадастровой,

установил:

Храмцов Д.А., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2015 года в размере 2 400 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 507 000 рублей, определенной по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 ноября 2020 года.

25 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы в сумме 105 300 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года восстановлен пропущенный Храмцовым Д.А. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. При этом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился административный истец Храмцов Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составляет 38 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, судебные расходы административного истца превысили размеры налоговых выгод, что нарушает его конституционные права, как собственника спорного объекта. Судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Иркутской области, как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Храмцова Д.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, административным истцом понесены расходы в размере 105 300 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Восстанавливая административному истцу трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд установил, что административный истец в судебном заседании участия не принимал, информация о вступлении решения суда в законную силу на официальном сайте суда не отражается, копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу получена административным истцом 5 апреля 2021 года. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же учитывая нахождение административного истца в период с 16 по 29 марта 2021 года на стационарном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция COVID-19, внебольничная пневмония, суд обоснованно признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определение суда в указанной части административными ответчиками и заинтересованными лицами не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что диапазон отклонений между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным, при этом, соотношение размера судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами является необременительным для административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного объекта определена Постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 года N 723-пп "О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области" в размере 4 014 469,85 рублей.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая ставка налога на имущество физических лиц по спорному объекту недвижимости установлена Решением Думы Вихоревского муниципального образования "О внесении изменений в решение Думы Вихоревского муниципального образования от 21 ноября 2014 года N 106 "Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц на территории Вихоревского муниципального образования" (в редакции от 5 февраля 2018 года N 22).

Исходя из оспариваемой кадастровой стоимости в размере 4 014 469,85 рублей и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной 2 507 000 рублей, ожидаемая налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания значительно ниже понесенных административным истцом судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела.

Таким образом, установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, в размере 38 % не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды, а следовательно, значение судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Храмцов Д.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика Правительства Иркутской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором о проведении оценки недвижимого имущества от 14 мая 2020 года N 13Б-05/20 (том 3 л.д. 5-6), актом сдачи-приемки работ от 18 июня 2020 года (том 3 л.д. 7), платежным поручением от 7 июля 2020 года N 226 (том 3 л.д. 8), подлежат взысканию с Правительства Иркутской области.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административным истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием услуг по двум административным делам (двум объектам недвижимости), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2020 года N 10/20 (том 3 л.д. 9). Из представленных в суд расписок от 30 декабря 2020 года и 10 апреля 2020 года следует, что представитель получил от административного истца в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг денежные средства в общей сумме 50 000 рублей по двум административным делам (том 3 л.д. 10-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка процессуальный документов, участие в 2 судебных заседаниях), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения (три месяца), руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением Храмцовым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером N 8586/262 (том 1 л.д. 10). Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на оплату которой в размере 50 000 рублей возложены на административного истца. Оплата экспертизы подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером N 8586/268 (том 3 л.д. 12). Указанные расходы также подлежат взысканию с Правительства Иркутской области.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции в части отказа административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа Храмцову Денису Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу Храмцова Дениса Александровича судебные расходы в сумме 85 300 рублей, из которых: расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка