Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 66а-868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 66а-868/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-245/2020 по административному исковому заявлению Киселевой Нелли Григорьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Макарова М.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Киселева Н.Г., являясь собственником единого комплекса недвижимости Форт N 4 "Гнейзенау", общей площадью 1999,2 кв.м., с кадастровым номером N, которому присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60345 кв.м., по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 413 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:130301:7 находится в государственной собственности. В силу положений статей 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обладает исключительным правом выкупа указанного земельного участка без проведения торгов. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом, она обратилась в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. При этом Киселева Н.Г. указала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 14 779 093, 95 рубля, что указывает на чрезмерно завышенную кадастровую стоимость по сравнению с его рыночной стоимостью.
Решением Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 1 413 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
С данным решением не согласилось заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества в Калининградской области). В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных Киселевой Н.Г. требований отказать.
До рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе по существу от руководителя Управления Росимущества в Калининградской области Ерощенко В.Ю. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.
Проверив наличие у Ерощенко В.Ю. в соответствии с пунктами 7.1, 7.8 Положения об Управлении Росимущества в Калининградской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278 (приложение N 16), полномочий на отказ от апелляционной жалобы, а также разъяснив участвующим в административном деле лицам последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
С учетом диспозитивности административного судопроизводства в определенной степени движение апелляционного производства зависит от усмотрения носителя субъективного права, являющегося предметом административного спора. Соответственно лицо, подавшее апелляционную жалобу, не может быть лишено права отказаться от жалобы до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. При этом реализация данного права не зависит от мнения иных лиц, относительно возможности принятия или не принятия отказа от апелляционной жалобы, в случае если данными лицами решение суда не обжаловано.
Данное распорядительное действие является обязательным для суда и является безусловным основанием для принятия отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.
Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года была подана руководителем Управления Росимущества в Калининградской области.
С целью проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов и определения достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам экспертного исследования, выполненного экспертом ООО "Центр оценки "Аверс" ФИО2 (заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем допущены методологические ошибки, влияющие на результат оценки, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 32 000 рублей.
В порядке части 4 статьи 78, статьи 109 Кодекса административного судопроизводства стороной административного истца на счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции внесена сумма в размере 180 000 рублей.
Экспертом по результатам экспертного исследования выставлен счет на оплату N 157/2021 от 6 мая 2021 года на сумму 180 000 рублей.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Аналогичный порядок взыскания судебных расходов закреплен в части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой указано, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду подачи заинтересованным лицом в рамках настоящего административного дела апелляционной жалобы и возложенной на административного истца обязанности представить доказательства, подтверждающие достоверность величины кадастровой стоимости, подлежащей установлению в размере рыночной, судебная коллегия приходит к выводу, что подача Управлением Росимущества по Калининградской области апелляционной жалобы привела к увеличению судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с чем, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с лица, подавшего апелляционную жалобу.
Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от апелляционной жалобы на решение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Киселевой Нелли Григорьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
